Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 19АП-14/19

г. Воронеж

29 января 2019 г.

Дело N А35-5241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от Администрации Курской области: Горяйнов Р.Н. - представитель по доверенности N 01-12/2 от 18.01.2019; Киреева Н.В. - представитель по доверенности N 01-14/56 от 18.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест": Ингодов К.А. - представитель по доверенности б/н от 01.08.2018;

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения посредством передачи телефонограммы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А35-5241/2018 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Администрации Курской области (ИНН 4629016041, ОГРН 1024600961505) к Комитету архитектуры и градостроительства города Курска (ИНН 4629045282, ОГРН 1024600963221) о признании недействительным разрешения на строительство N 46-Ru46302000-3602-2017 от 12.10.2017,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (ИНН 4632068378, ОГРН 1064632045455),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Курской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету архитектуры и градостроительства города Курска (далее - Комитет) о признании недействительным разрешения на строительство N 46-Ru46302000-3602-2017 от 12.10.2017.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (далее - ООО "Капитал Инвест").

11.12.2018 ООО "Капитал Инвест" обратилось в арбитражный суд с письменным ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Капитал Инвест" о назначении экспертизы и приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы (не позднее 25.01.2019).

Не согласившись с указанным определением, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить.

Заявитель указывает, что оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу не имелось, поскольку разрешение вопросов, поставленных судом перед экспертом, возможно только в рамках требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" путем проведения государственной историко-культурной экспертизы экспертами, аттестованными Министерством культуры Российской Федерации, которая уже проведена.

Также Администрация в апелляционной жалобе выражает несогласие с поручением судом проведения данной экспертизы эксперту ООО "НЕФ" Заутренникову О.М.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "Капитал Инвест" возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на отсутствие оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом посредством передачи телефонограммы, не явился.

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представители Администрации Курской области поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, представитель ООО "Капитал Инвест" с доводами апелляционной жалобы был не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 82 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

Иные обстоятельства, такие как круг и содержание поставленных перед экспертами вопросов, несогласие с выбранным экспертным учреждением, с кандидатурами привлеченных экспертов, не подлежат оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2018 по делу N А48-6345/2017).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащим применению нормами материального права.

Из положений указанных норм закона следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способа собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, с учетом предмета исковых требований в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также принятия законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку в силу статьи 144 АПК РФ приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не допущено

Доводы Администрации относительно отсутствия необходимости назначения экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства подлежат установлению.

В данном случае при назначении экспертизы суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ее проведение необходимо для рассмотрения по существу заявленных требований, оценки доводов лиц, участвующих в деле, поскольку подлежит исследованию вопрос о соответствии разрешения на строительство N 46-Ru46302000-3602-2017 от 12.10.2017 требованиям действующего законодательства, в том числе, соблюдения режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия.

Экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, иное заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Назначение соответствующей экспертизы, а также вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда. При этом, несогласие ответчика с выводом о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначения судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, отражает субъективное мнение стороны о нецелесообразности такой экспертизы и не может свидетельствовать о незаконности ее назначения.

В обжалуемом определении суд в соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ указал все необходимые сведения: основания для назначения экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, срок проведения экспертизы, материалы дела, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Определение о приостановлении производства по делу соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, основания для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отсутствуют.

Довод заявителя о несогласии с кандидатурой эксперта не подлежит оценке в рамках рассмотрения законности определения о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не имеет процессуальных оснований для замены экспертного учреждения и эксперта.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что лицо, участвующее в деле, и после назначения экспертизы вправе реализовывать права, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе путем уточнения вопросов для эксперта и заявления отвода эксперту. Также в случае необходимости лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, несогласие с экспертным учреждением с приведением соответствующих мотивов и значимых обстоятельств, может быть предметом рассмотрения суда первой инстанции при подаче соответствующих ходатайств лицами, участвующими в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А35-5241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

М.Б. Осипова А.И. Протасов