Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-68228/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-201711/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Г. Яковлевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Вяткашинсервис"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-201711/18,

принятое судьей В.П. Сорокиным, в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Вяткашинсервис"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств в размере 113 356 руб. 00 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вяткашинсервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 113 356 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Фольксваген", гос. рег. знак Т180ТА43, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N AI76717513-1.

Как указал истец, размер ущерба составил 201 909 руб.

В добровольном порядке ответчик требование истца в полном объеме не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 69 Правил страхования, в случае получения страхового возмещения по калькуляции, а также в случае полного или частичного отказа Страховщика выплатить страховое возмещение, после проведения восстановительного ремонта ТС должно быть представлено Страховщику для осмотра до наступления последующего страхового случая (в т.ч. до наступления страхового случая по следующему договору страхования при непрерывном страховании у Страховщика). В ином случае претензии по деталям, повреждение которых было зафиксировано при урегулировании предыдущих страховых случаев, в дальнейшем к рассмотрению не принимаются, и страховая выплата по таким претензиям не производится.

Истец данным правом не воспользовался.

Вместе с тем, согласно представленному заключению независимой автотехнической экспертизы ООО "Оценочная компания Независимость" повреждения транспортного средства Фольксваген г.р.н. Т 180 ТА 43 не могли быть получены в результате ДТП от 23.06.2017 г., а повреждения радиатора кондиционера имеют дополнительный наложенный характер к имеющемся ранее повреждениям детали от ДТП от 13.01.2017 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт или замена агрегатов и деталей транспортного средства, повреждение которых не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем не возмещается.

Более того, судом первой инстанции учтено, что ответчик выплатил возмещение истцу, образовавшееся в результате страхового случая от 23.06.2017 в размере 88 553 руб.

Поскольку требования истца необоснованны и документально не подтверждены, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-201711/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вяткашинсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Г. Яковлева