Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 17АП-12491/23 по делу N А50-18376/2023

г. Пермь

15 января 2024 г.

Дело N А50-18376/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой О.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Станкоцентр Велес", на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-18376/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Станкоцентр Велес" (ОГРН 1145958055869, ИНН 5905951210)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Куединского муниципального округа Пермского края (ОГРН 1205900031468, ИНН 5959005593)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Станкоцентр Велес" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению ЖКХ и Благоустройства Администрации Куединского муниципального округа Пермского края (далее - управление, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 344 486 руб. 05 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2023 (резолютивная часть решения вынесена 27.09.2023) в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку работы, предусмотренные контрактом выполнены, результат работ находится у заказчика, фактически используется им, возражений относительно объема и качества выполненных работ заказчиком не заявлено, в связи с чем работы подлежат оплате. Считает вывод суда о том, что результат выполненных работ истец должен был предъявить ответчику исключительно на стадии исполнения контракта, несоответствующим положениям действующего законодательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2022 между истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0356500001422000388 на оказание услуг по содержанию территории кладбища с. Аряж (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию территории кладбища с. Аряж в соответствии с Техническим заданием (далее - услуга), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных настоящим Контрактом.

Пунктами 1.3., 1.4. контракта предусмотрен срок начала оказания услуг: с 01.07.2022 г., срок окончания оказания услуг: 01.08.2022.

Цена контракта, в соответствии с п. 2.1., составляет 485 684 руб. 53 коп., НДС не облагается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Работы, необходимые к выполнению, предусмотрены ведомостью объёмов работ (приложение N 3 к контракту), где предусмотрена валка деревьев, разделка древесины, расчистка площадей от кустарника, вывоз спиленной древесины, иные работы по благоустройству.

Как указывает истец, после выезда на объект для начала работ выяснилось, что технологию валки деревьев необходимо было изменить, поскольку при использовании автомобильной спецтехники становился невозможным проезд к деревьям (ввиду того, что на пути имеются могилы и надгробия), в связи с чем, работы по валке деревьев подлежали выполнению только при помощи человеческой силы (без применения спецтехники). Ситуация осложнилась тем, что для выполнения работ необходимо было задействовать промышленных альпинистов, на поиск которых было потрачено определённое время. Из-за близкого расположения кладбищ спецтехника не имела возможности проехать до места валки деревьев, в связи с чем, этим занимались именно альпинисты, залезая на каждое дерево и спиливая его поэтапно вручную.

Истец отмечает, что поскольку работы подлежали выполнению в с. Аряж (Куединский р-н), найти промышленных альпинистов для выполнения данных работ было достаточно сложно.

Так, 22.07.2022 подрядчик обратился к заказчику с письмом (исх. N 10), которым просил о продлении срока выполнения работ.

Впоследствии альпинисты были найдены, и приступили к выполнению работ.

Однако, как указывает истец, 03.11.2022 заказчиком было принято решение о расторжении контракта, мотивированное тем, что на дату его вынесения работы завершены не были, и заказчику не было направлено извещение о завершении выполнения работ.

Истец ссылается на то, что на момент расторжения контракта со стороны ООО "Станкоцентр Велес" была полностью осуществлена валка деревьев в городских условиях: (липа, сосна, кедр, тополь) диаметром до 300 мм; разделка древесины мягких пород, полученной от валки леса, диаметр стволов: до 32 см (в количестве 37 деревьев), валка деревьев в городских условиях: (липа, сосна, кедр, тополь) диаметром более 300 мм (в количестве 26 деревьев), разделка древесины мягких пород, полученной от валки леса, диаметр стволов: более 32 см (в количестве 26 деревьев).

В связи с тем, что спецтехника не могла проехать к месту, где были складированы распиленные деревья, их необходимо было носить вручную, что также являлось довольно сложным и энергозатратным процессом.

Кроме того истец отмечает, что в дальнейшем для завершения исполнения контракта оставалась уже незначительная часть работ, связанная с валкой и деревьев и дальнейшим благоустройством, однако заказчиком было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Истец обращает внимание на то, что умышленных намерений уклоняться от исполнения контракта у исполнителя не имелось, однако обстоятельства, связанные с тем, что проезд к деревьям, находившимся на территории кладбища, был затруднён, а также в связи с необходимостью поиска промышленных альпинистов, выполнение работ существенно затягивалось.

Истец указывает, что по результатам фиксации объёмов выполненных работ, и к тому моменту, когда контракт уже был расторгнут, подрядчиком был установлен перечень выполненных работ и их стоимость, подлежащая оплате со стороны заказчика.

Подрядчиком был подготовлен Акт по форме КС-2 о приёмке выполненных работ на общую сумму 344 486,05 руб., который включает в себя следующие разделы:

- Валка деревьев в городских условиях: (липа, сосна, кедр, тополь) диаметром до 300 мм;

- Разделка древесины мягких пород, полученной от валки леса, диаметр стволов: до 32 см;

- Валка деревьев в городских условиях: (липа, сосна, кедр, тополь) диаметром более 300 мм;

- Разделка древесины мягких пород, полученной от валки леса, диаметр стволов: более 32 см.

Истец полагает, что поскольку результат работ находится у заказчика, и фактически используется им, выполненные подрядчиком работы подлежат оплате.

В подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракту от 24.05.2022 общей стоимостью 344 486 руб. 05 коп. истцом представлены односторонний акт выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д. 26-44).

09.06.2023 подрядчиком в адрес заказчика с приложением акта формы КС-2, справки формы КС-3, была направлена досудебная претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности в размере 344 486,05 руб. в добровольном порядке, а также подписании отчётных документов.

Согласно информации об отслеживании отправления, претензия была получена адресатом 20.06.2023, однако ответа на вышеуказанную досудебную претензию не поступило.

Ссылаясь на отказ заказчика от приемки выполненных работ по муниципальному контракту N 0356500001422000388 от 24.05.2022, неисполнение заказчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ в размере 344 486 руб. 05 коп. общество "Станкоцентр Велес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил следующего. Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, по спорному контракту представленные истцом односторонние акты выполненных работ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании долга за выполненные работы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия муниципального контракта N 0356500001422000388 от 24.05.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения по выполнению работ для государственных и муниципальных нужд регулируются положениями Закона N 44-ФЗ.

В силу части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктом 7.3 контракта.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Со ссылкой на положения статьи 450.1 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ и п. 7.3 контракта, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.05.2022 N0356500001422000388 на оказание услуг по содержанию территории кладбища с. Аряж, в связи с существенными нарушениями условий контракта.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что воспользовавшись указанным правом, заказчик расторг контракт в одностороннем порядке в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный для указанных действий срок (01.08.2022), направив 16.09.2022 в адрес последнего письмо исх. N 599 посредством электронной почты и заказным письмом Почта России с уведомлением с предложением о расторжении контракта в соответствии с п 7.3, а именно по соглашению сторон. Данное письмо исполнителем не получено.

14.11.2022 в связи с неполучением от исполнителя уведомлений о готовности к сдаче-приемки оказанных услуг заказчиком и иных документов заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта согласно п. 7.4 контракта для возможности заключения контракта с иным лицом для исполнения решения суда.

С учетом положений частей 12, 13 Закона N 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от контракта вступило в силу по истечении 10 дней с момента получения.

С учетом изложенного, исходя из положений ч. 12.1 ст. 95 Закона о закупках датой надлежащего уведомления является 14.11.2022.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о закупках, решение об одностороннем отказе вступило в силу 25.11.2022.

28.11.2022 заказчик разместил информацию о расторжении контракта заказчиком в реестре контрактов, содержащемся в единой информационной системе. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что процедура расторжения контракта была произведена заказчиком в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

09.06.2023, то есть по истечении срока выполнения работ и после расторжения контракта, истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.06.2023, а также справку о стоимости выполненных работ N 1 от 01.06.2023, счет на оплату N 93 от 01.06.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ после расторжения контракта ничем не обусловлено, в связи с чем требование общества о взыскании суммы задолженности не может быть признано обоснованным. Работы, выполненные после расторжения государственного контракта, не подлежат приемке и оплате.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из материалов дела не усматривается, и истцом не доказано, что работы, предъявленные к приемке заказчику 09.06.2023, выполнены подрядчиком до расторжения спорного контракта.

Как верно установлено судом первой инстанции, работы к приемке в период действия контракта не предъявлялись, при этом оценить объем выполненной работы на данный момент не представляется возможным, поскольку ответчик о начале выполнения работ заказчика не уведомлял, поэтапная сдачи работ не фиксировалась, и не сдавалась заказчику, более того, в настоящее время заказчиком, по результатам электронного аукциона, заключен муниципальный контракт с иным подрядчиком с целью выполнения работ по содержанию территории кладбища.

До истечения срока, установленного контрактом для выполнения работ, и до расторжения контракта подрядчик не приглашал заказчика для приемки работ (частичной или полной), не направлял акты выполненных работ согласно условиям контракта. Доказательств обратного в материалы дела также не представлено.

Поскольку в связи с невыполнением работ в установленный срок со стороны заказчика фактическое исполнение контракта подрядчиком утратило интерес, произведенные после истечения установленных сроков работы обоснованно не были приняты ответчиком в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Доводы истца относительно того обстоятельства, что для выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчику пришлось изменить технологию валки деревьев, а также возникла необходимость привлечения промышленных альпинистов для выполнения данных видов работ, что впоследствии привело к нарушению сроков выполнения работ, не имеют правового значения, поскольку предметом иска является требование о взыскании долга за фактически выполненные работы по контракту.

В рассматриваемом случае для целей получения оплаты за выполненные работы необходимо представить доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении работ и вызове заказчика для целей проверки и фиксации объемов таких работ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что работы предъявлены к приемке 09.06.2023, после вступления решения заказчика об одностороннем отказе от контракта. Кроме того заказчиком путем проведения электронного аукциона заключен контракт с иной подрядной организации для целей оказания услуг по содержанию территории кладбища с. Аряж.

Согласно решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта основанием для его расторжения являлся факт неисполнения подрядчиком своих обязательств для заказчика, поскольку изначально заказчик был заинтересован в достижении определенного хозяйственного результата в установленный контрактом срок.

Следует отметить, что общество в своей заявке на участие в электронном аукционе выразило согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении об осуществлении закупки и приложенных к нему документах. Приведенное свидетельствует о том, что обществом были полностью приняты как установленные условия для заключения контракта, так и правовые последствия, в том числе неблагоприятные, по невыполнению этих условий.

Действуя в рамках заключения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Соответственно, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем, заключения контракта и неисполнения заключенного контракта в дальнейшем.

Кроме того, общество, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области оказания данных услуг. При выполнении работ и при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести Подрядчик как профессиональный участник рынка в соответствующей области.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для выполнения принятых на себя обязательств в установленный контрактом срок, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Частью 1 статьи 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика предупредить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с частью 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

14.07.2022 заказчик письмом исх. N 458 посредством электронной почты уведомил исполнителя о нарушении срока начала оказания услуг и предложил в 3-х дневный срок преступить к их исполнению. В ответ на указанное письмо исполнитель 22.07.2022 обратился к заказчику с просьбой о продлении срока исполнения контракта до 25.08.2022.

Однако изменение сроков не предусмотрено контрактом, к соглашению об изменении или продлению сроков исполнения контракта стороны не пришли. Сроки оказания услуг остались в первоначальной редакции контракта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ни по состоянию на 25.08.2022, ни по состоянию на 01.11.2022 предусмотренные контрактом обязательства исполнителем в полной мере исполнены не были.

Таким образом, проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ в соответствии с условиями заключенного с ответчиком контракта в период до его расторжения.

Выполнение работ после расторжения контракта без согласования с ответчиком не влечет обязанность последнего оплатить данные работы.

Доказательства фактического использования результата работ, выполненных обществом, материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Напротив, установлено, что ответчиком впоследствии был объявлен новый конкурс на выполнение работ по содержанию территории кладбища, производство которых поручено иному подрядчику. Информации о том, что при этом были учтены работы, произведенные истцом, материалы дела не содержат и общество на данные обстоятельства не ссылалось.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения со стороны подрядчика работ, предложенных к приемке заказчику в спорный период.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильным выводам о том, что оформленные акты формы КС2, КС-3, после расторжения контракта, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, не может являться достаточным основанием для вывода о том, что подрядчик вызвал заказчика на приемку выполненных работ в порядке, установленном в контракте, о том, что односторонние акты выполненных работ являются действительными, о том, что заказчик необоснованно отказался от оформления соответствующих актов, о том, что заказчик принял предложенные к приемке работы без фактической приемки.

С учетом изложенного, односторонний акт выполненных работ по форме КС-2 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту N 0356500001422000388 на общую сумму 344 086 руб. 05 коп.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом обязательств по муниципальному контракту за спорный период времени, поскольку предложенная заявителем оценка доказательств не свидетельствует об ошибочности оценки суда доказательств в деле.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 27.09.2023, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 10.10.2023 года) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-18376/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.А. Бояршинова