Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 07АП-12747/18

г. Томск

29 января 2019 г.

Дело N А03-11039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		И.И. Терехиной,
судей		Е.В. Афанасьевой,
		Л.А. Колупаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Филинюк, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродактс" (N 07АП-12747/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2018 (судья М.Н. Атюнина) по делу N А03-11039/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" (198096, г. Санкт-Петербург, ул. Кронштадская, 24, лит. А, ОГРН 1107847121854, ИНН 7805518790) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродактс" (656067, г. Барнаул, ул. Попова, д.198, кв. 17, ОГРН 1132223010996) о взыскании 1 115 424,94 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" (далее - ООО "Гарант Строй") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродактс" (далее - ООО "Нефтепродактс") о взыскании 1 115 424,94 руб., в том числе 1 087 079 руб. предварительной оплаты и 28 345 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 по 08.06.2018.

Решением арбитражного суда от 30.10.2018 (резолютивная часть объявлена 23.10.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Нефтепродактс" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что стороны 20.12.2017 заключили соглашение о расторжении договора поставки N 11/20 от 20.11.2017. Ответчик полагает, что в случае расторжения договора поставки правоотношения между сторонами прекращаются. При этом обязанность по возврату предварительной оплаты по договору в размере 1 087 079 руб. у ответчика остается, однако она, по мнению ответчика по своей природе является неосновательным обогащением, так как всякие правоотношения между сторонами уже отсутствуют. Ответчик полагает, что истцом избран не верный способ защиты права - взыскание предварительной оплаты, тогда как следовало обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

ООО "Гарант Строй" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, указывая на то, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 06.06.2014 указано, что по смыслу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем, условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. По мнению истца, ответчик неверно трактует правовую природу понятия -неосновательное обогащение. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Дело рассмотрено судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что между ООО "Нефтепродактс" (поставщик) и ООО "Гарант Строй" (покупатель) был заключен договор поставки N 11/20 от 20.11.2017, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу технологическое оборудование, наименование и количество которого согласовывается в счете на оплату после его предварительной оплаты, а истец принять и оплатить товар.

В соответствии с договором ООО "Гарант Строй" на основании счетов N 226 от 18.11.2017 и N 227 от 20.11.2017 платежными поручениями N 582 от 21.11.2017 и N 583 от 21.11.2017 перечислил на расчетный счет ответчика 1 095 079 руб. в качестве предварительной оплаты.

По соглашению сторон договор поставки был расторгнут 20.12.2017, ответчик обязался возвратить истцу предварительную оплату в срок до 30.01.2018.

Платежным поручением N 30 от 12.02.2018 ответчик перечислил истцу 8 000 руб. в счет возврата предварительной оплаты.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора ООО "ГарантСтрой" направило ООО "Нефтепродактс" претензию от 03.04.2018 с предложением возвратить предварительную оплату, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ГарантСтрой" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства надлежащего исполнения обязательства по поставке товара и возврате предоплаты, заявленные требования являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Исходя предмета договора N 11/20 от 20.11.2017, данный договор по своей природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса РФ об обязательствах (ст.ст. 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты в сумме 1 095 079 руб. подтверждается платежными поручениями N 582 от 21.11.2017 и N 583 от 21.11.2017 и ответчиком не оспаривается.

Однако товар на сумму предварительной оплаты ответчиком не поставлен.

Исходя из ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Согласно п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", по смыслу п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Материалами дела подтверждено, что по соглашению сторон договор поставки был расторгнут 20.12.2017. При этом, ООО "Нефтепродактс" обязалось возвратить истцу предварительную оплату в срок до 30.01.2018, однако данную обязанность исполнило частично, перечислив истцу 8 000 руб. в счет возврата предварительной оплаты.

При отсутствии документов о возвращении суммы предварительной оплаты в полном объеме, а также доказательств поставки товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 087 079 руб.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 28 345,94 руб. за период с 31.01.2018 по 08.06.2018, поскольку согласно п.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, со ссылкой на необходимость применения норм о неосновательном обогащении, подлежит отклонению.

Так, п. 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено право покупателя потребовать оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма является специальной по отношению к общим положениям ГК РФ о расторжении договора и общей по отношению к видам договоров купли-продажи.

Учитывая наличие названных выше правовых норм, регулирующих отношения сторон при нарушении сроков передачи предварительно оплаченного товара, довод подателя жалобы о применении положений главы 60 ГК РФ, является несостоятельным.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя. Поскольку подателю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, и в связи с оставлением апелляционной жалобы ООО "Нефтепродактс" без удовлетворения, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2018 по делу N А03-11039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродактс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.А. Колупаева