Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-65939/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-140795/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк "ВПБ" (АО) в лице конкурсного управляющего-ГК Агентство по страхованию вкладов на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года по делу N А40- 140795/18, принятое судьей Битаевой З.В.,

по иску Банк "ВПБ" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к ответчику ООО "СК КЕРАМИКА"

о взыскании задолженности в сумме 2 256 643 596, 11 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гавриченкова О.Д. по доверенности от 11 апреля 2018;

от ответчика - Белова Е.А. по доверенности от 24 июля 2018.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк "Военно-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК КЕРАМИКА" задолженности по кредитному договору в размере 2 256 643 596, 11 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года по делу N А40- 140795/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-200773/2016 (резолютивная часть объявлена 07.12.2016, в полном объеме изготовлено 12.12.2016) Банк "ВПБ" (АО) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя Банка.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, 29 июня 2015 года Банк "ВПБ" (АО) и ООО "СК КЕРАМИКА" заключили кредитный договор в российских рублях N К-1099/2015 от 29.06.2015 (далее - Кредитный договор 1) на следующих условиях: сумма кредита - 1 400 000 000,00 рублей (лимит выдачи, был предоставлен Ответчику); дата погашения - 15.06.2020 года; размер процентов за пользование кредитом - 22 % годовых.

Обязательства банка по предоставлению кредитных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

29 июня 2015 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ООО "СК КЕРАМИКА" (залогодатель) заключили договор залога N ЗП1-1099/2015 от 29.06.2015 (далее - договор залога 1) в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку права по контракту N 16-06-15/MIEC от 16.06.2015, заключенному между залогодателем и итальянской компанией "MECTILES ITALIA S.R.L." (юридический адрес: Виа Дон Г. Бини 3 С. Антонио ди Казальгранде-42013 (РЕ), Италия).

Стороны договорились, что в соответствии с пунктом 1.3 договора залога стоимость заложенного имущества составляет 58 476 600,00 руб.

29 июня 2015 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 1 Банк" и ООО "СК КЕРАМИКА" (залогодатель) заключили договор залога N ЗП2-1099/2015 от 29.06.2015 (далее - договор залога 2) в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку права по контракту N 17-06-15/MIEC от 17.06.2015, заключенному между залогодателем и итальянской компанией "MECTILES ITALIA S.R.L." (юридический адрес: Виа Дон Г. Бини 3С. Антонио ди Казальгранде-42013 (РЕ), Шалия).

Стороны договорились, что в соответствии с пунктом 1.3 договора залога 2 стоимость заложенного имущества составляет 45 900 000,00 руб.

31 марта 2016 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 1 Банк и ООО "СК КЕРАМИКА" (залогодатель) заключили договор залога N ЗМА1-1099/2015 от 31.03.2016 (далее - договор залога 3) в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности и находящееся по адресу Россия, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д.93 (пункты 1.1, 1.2, приложение N 1 договора залога 3). Перечень движимого имущества, передаваемого в залог, указан в приложении N 1 к договору залога 3.

Стороны договорились, что в соответствии с пунктом 1.3 договора залога 3 стоимость заложенного имущества составляет 15 750 000,00 руб.

Поскольку заемщиком были нарушены условия Кредитного договора в части своевременного возврата Кредита и уплаты процентов за пользованием им, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям кредитного договора с учетом положений Дополнительного соглашения N 2 от 10.08.2016 г. к Кредитному договору N К-1099/2015 от 29.06.2015 срок возврата суммы основного долга и процентов должен быть осуществлен не позднее 15.06.2024 года. Поскольку условия возврата суммы кредита по договору на дату подачи искового заявления в суд еще не наступили и требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что оснований для досрочного истребования кредита также не наступили, поскольку Истцом не доказан факт нарушения Ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности согласно утвержденному графику.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что сведения о заключении дополнительного соглашения отсутствуют в кредитном досье, также заявитель ссылается на судебную практику, в которой подобные дополнительные соглашения признавались притворными сделками.

Отклоняя указанные доводы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в суде первой инстанции в опровержение доводов ответчика не представлено доказательств отсутствия дополнительного соглашения в кредитном досье, о фальсификации дополнительного соглашения в суде первой инстанции также не заявлялось.

Апелляционный суд учитывает, что указанные доводы не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года по делу N А40- 140795/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Банк "ВПБ" (АО) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким