Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-73767/20 по делу N А40-140795/2018

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-140795/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк "ВПБ" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК Агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-140795/18 по иску Банк "ВПБ" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к ответчику ООО "СК КЕРАМИКА" о взыскании задолженности в сумме 2 256 643 596, 11 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк "Военно-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК КЕРАМИКА" задолженности по кредитному договору в размере 2 256 643 596, 11 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 г. в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

25.11.2020 г. заявитель по электронной почте суда обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре итогового судебного акта по делу N А40-140795/18-81-1017 по новым обстоятельствам.

Одновременно с заявлением о пересмотре итогового судебного акта по делу N А40-140795/18-81-1017 по новым обстоятельствам истцом было заявлено об обеспечении иска в виде запрета ответчику ООО "СК Керамика" ИНН 2124039371, распоряжаться долей в уставном капитале ООО "ПАРТНЕР" (ИНН 9729063260 ОГРН 1177746231960) в размере 58,34% (номинальной стоимостью 192 638 680,00 руб.), в частности продавать или дарить указанную долю, заключать в отношении нее договор залога, а также иные сделки, приводящие к отчуждению указанной доли или к ее обременению правами третьих лиц; запрета ответчику, ООО "СК Керамика" ИНН 2124039371, распоряжаться долей в уставном капитале ООО "ПРОМАКТИВЫ" (ИНН 7726387897 ОГРН 1167746934882) в размере 28,26% (номинальной стоимостью 285 000 000,00 руб.), в частности продавать или дарить указанную долю, заключать в отношении нее договор залога, а также иные сделки, приводящие к отчуждению указанной доли или к ее обременению правами третьих лиц; наложения ареста на долю, принадлежащую ООО "СК Керамика" ИНН 2124039371, в уставном капитале ООО "ПАРТНЕР" (ИНН 9729063260 ОГРН 1177746231960) в размере 58,34% (192 638 680,00 руб.); наложения ареста на долю, принадлежащую ООО "СК Керамика" ИНН 2124039371, в уставном капитале ООО "ПРОМАКТИВЫ" (ИНН 7726387897 ОГРН 1167746934882) в размере 28,26% (285 000 000,00 руб.); запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве регистрировать изменения в ЕГРЮЛ в отношении: 58.34% уставного капитала "ПАРТНЕР" (ИНН 9729063260); запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве регистрировать изменения в ЕГРЮЛ в отношении: 28,26% уставного капитала "ПРОМАКТИВЫ" (ИНН 9729063260).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора. Истребуемые меры связаны с обеспечением сохранности предмета залога на стороне ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу правовой позиции, изложенной в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Доводы заявителя о том, что ответчик до вынесения решения по настоящему делу может произвести действия по отчуждению долей в уставном капитале общества, и тем самым затруднить исполнение решения, носят предположительный характер, и не подтверждаются конкретными доказательствами по делу. В материалы дела представлены доказательства того, что ООО "СК Керамика" намерена распоряжаться долями, что в отношении них в реестр юридических лиц вносятся какие-либо изменения.

Суд не вправе предрешать в рамках рассмотрения заявления об обеспечительных мерах результаты рассмотрения спора.

Таким образом, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением конкретными доказательствами, обстоятельствами, непринятие которых впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (исходя из предмета спора). Иные доводы, сами по себе, не могут являться основанием для принятия заявленных мер.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-140795/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева