Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 10АП-24704/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А41-78818/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Френкель А.Д. по доверенности от 27.12.2018;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щербакова Е.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018 года по делу N А41-78818/18, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "АГРОУСЛУГИ" к ООО "ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "АГРОУСЛУГИ" обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании по договору N В007/17 от 22.02.2017 г. в размере 49 884 862 руб. 40 коп., плату за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 16.08.2018 г. в размере 218 503 руб. 59 коп. с последующим начислением с 17.08.2018 г. по дату фактического исполнения обязательств в сумме 49 884 583 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.08.2018 г. в размере 2 653 464 руб. 19 коп. и за период с 17.08.2018 г. по дату фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела от Щербакова Е.Н. поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В качестве такого требования Щербаков Е.Н. указал признание недействительным договора поставки N В007/17 от 22.02.2017 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018 года по делу N А41-78818/18 в удовлетворении заявления Щербакова Е.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Щербаков Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом.

Представитель ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "АГРОУСЛУГИ" в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и заявителя апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "АГРОУСЛУГИ", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу ст.50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 АПК РФ, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных, либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам. То есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что с 27.10.2016 г. является собственником доли равной 45% уставного капитала ООО "Центрально-чернозёмная промышленная компания" и полагает, что данная сделка была совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, установленного ч.1 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом первой инстанции установлено, что предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Щербаков Е.Н. не представил доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и законные интересы в рамках спорного правоотношения, а также того, что права Щербакова Е.Н. как участника Общества-ответчика не могут быть восстановлены не иначе, чем предъявлением данного заявления.

Предметом спора является взыскание задолженности и штрафной санкции по договору поставки, и каждая из сторон по делу не лишена права заявить свои возражения в отношении исполнения договора поставки.

Кроме того, Щербаков Е.Н. не является стороной договора N В007/17 от 22.02.2017 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления Щербакова Е.Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о не согласии с обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 6.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018 года по делу N А41-78818/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова