Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 10АП-23356/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А41-76116/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астон" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 по делу N А41-76116/2018 (судья Гузеева О.С.).

Закрытое акционерное общество "Арал Плюс" (далее - ЗАО "Арал Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астон" (далее - ООО "Астон", ответчик) о взыскании 3 711 976 руб. 33 коп. задолженности по договору от 09.06.2016 N 90478, 115 832 руб. 09 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2018 (резолютивная часть объявлена 30.10.2018) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 711 976 руб. 33 коп. задолженности, 57 916 руб. 04 коп. пени.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Астон" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неправильное применение норм процессуального права. Так, податель жалобы настаивает наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до 15 % годовых или 0,04 % в день до 28 958 руб. 02 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части - в части взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 между ЗАО "Арал Плюс" (продавец) и ООО "Астон" (покупатель) заключен договор N 90478, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю готовые лекарственные средства, изделия медицинского назначения, парафармацевтическую продукцию и биологические активные добавки, а покупатель - принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (л. д. 8-11).

Исходя из положений пункта 4.2 договора покупатель обязуется оплатить товар путем отсрочки платежа в течение 90 календарных дней от даты поставки.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пеню/штраф от стоимости неоплаченного своевременно товара за каждый день просрочки со дня, когда по договору эта поставка должна была быть полностью оплачена, по день фактической оплаты, исходя из следующего: до 30 дней - пеню в размере 0,02 %, от 30 дней до 60 дней - пеню в размере 1 %, свыше 60 дней пеню в размере 2 %.

В соответствии с заключенным между сторонами договором истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л. д. 12-66).

Ответчик в нарушение условий договора не произвел своевременную оплату товара в полном объеме, в результате чего истцом ответчику была вручена претензия с требованием оплатить спорную задолженность (л. д. 7).

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени из расчета 0,1 % в день до 57 916 руб. 04 коп.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив указанную статью Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер взыскиваемой неустойки до суммы 57 916 руб. 04 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Наличие между сторонами правоотношений по указанному выше договору поставки ответчиком не отрицается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пеню/штраф от стоимости неоплаченного своевременно товара за каждый день просрочки со дня, когда по договору эта поставка должна была быть полностью оплачена, по день фактической оплаты, исходя из следующего: до 30 дней - пеню в размере 0,02 %, от 30 дней до 60 дней - пеню в размере 1 %, свыше 60 дней - пеню в размере 2 %.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании договорной неустойки являются законными и обоснованными.

Податель жалобы настаивает на наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, заявляя о применении названной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, просил снизить размер пени из расчета 0,1 % в день до 57 916 руб. 04 коп.

Арбитражный суд первой инстанции на основании заявления ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до указанной суммы.

Оснований для дополнительного снижения начисленной неустойки у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Основания для привлечения ответчика к ответственности путем взыскания судебного штрафа, о чем просит истец в отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел, так как обращение в суд с апелляционной жалобой является правом стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 по делу N А41-76116/2018 в части взыскания пени оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова