Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 13АП-33828/18

г. Санкт-Петербург

29 января 2019 г.

Дело N А56-115200/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33828/2018) ОАО "Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 в виде резолютивной части по делу N А56-115200/2018 (судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" 44 954 руб. 11 коп. задолженности по договору N 15 от 26.05.2018 на компенсацию расходов по оплате электроэнергии, 2 792 руб. 59 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 в виде резолютивной части по делу исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок, т.к. в направленной ответчику претензии истец требует оплатить задолженность за поставленную электроэнергию в мае 2018 года на сумму 24 156,75 руб. и пени в сумме 11,69 руб., а в исковом заявлении - взыскать с ответчика 44 954 руб. 11 коп. задолженности по договору N 15 за май, июнь 2018, а также пени в размере 2 792,59 руб.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств направления ему отчетов об объемах потребленной электроэнергии и утверждения отчетов, при этом за пять календарных дней мая истец требует оплаты 3800 кВт*ч по тарифу 6,357040 руб., а за 30 календарных дней июня 2018 г. - оплаты 3400 кВт*ч по тарифу 6,116871 руб. По мнению ответчика данное ценообразование не соответствует обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлена претензия от 04.07.2018 N 109-22/49 на сумму 24 168,44 руб. по договору N 15 от 26.05.2018.

Иск предъявлен на сумму 44 954 руб. 11 коп. задолженности, 2 792 руб. 59 коп. пени.

Предъявление иска в суд на большие суммы за большие периоды, чем указано в претензии, не противоречат действующему законодательству, а также не нарушает принципов досудебного урегулирования спора, так как к моменту обращения в суд увеличились и периоды просрочки и суммы задолженности. Не совпадение претензионных требований с исковыми требованиями не означает несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Даже если согласиться с доводом жалобы о том, что претензионный порядок не соблюден в части суммы долга, превышающей 24 156,75 руб. (получение претензии на сумму долга 24 156,75 руб. ответчик не отрицает), то, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017) несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N 15 от 26.05.2018 на компенсацию расходов по оплате электроэнергии, согласно условиям которого ответчик обязался компенсировать истцу расходы, понесенные истцом по оплате энергии, потребленной ответчиком при работах, проведенных ответчиком по государственному контракту NКСМ-12/2015 от 23.09.2015 при строительстве участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции "Приморская" до станции "Улица Савушкина" ("Беговая"), включая станцию "Новокрестовская".

Расчетным периодом по договору является календарный месяц.

В силу пунктов 3.5, 3.6 договора, ответчик ежемесячно в срок до 20 числа месяца. следующего за отчетным, подписывает полученную от истца справку-расчет компенсации расходов по оплате электроэнергии в двух экземплярах и в течение трех дней возвращает истцу подписанный экземпляр документа; оплату компенсации ответчик производит в течение десяти рабочих дней с момента получения от истца справки-расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, но не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Возможность взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты электроэнергии предусмотрена пунктами 5.1, 5.2 договора.

Справки-расчеты за май и июнь 2018 года, подписанные генеральным директором ответчика без замечаний и возражений, представлены в материалах дела (л.д. 23,24). Общая сумма задолженности ответчика по двум справкам-расчетам составляет 44 954 руб. 11 коп.

Поставленные истцом электрическая энергия должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, иск в части основного долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора, расчет неустойки ответчик не оспаривает.

Довод жалобы о том, что истец не представил ответчику доказательств направления отчетов об объемах потребленной электроэнергии (п. 2.3.2) подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании ответчиком условий договора, т.к. пункт 2.3.2 устанавливает обязанность ответчика ежемесячно направлять истцу объемы потребленной энергии за отчетный месяц.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы. По итогам рассмотрения дела апелляционным судом с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 в виде резолютивной части по делу N А56-115200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" в доход бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова