Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 11АП-17634/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2019 г. N Ф06-45925/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 января 2019 г.

Дело N А65-31560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.01.2019 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Агрокам" и Акционерного общества "РосАгроЛизинг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 (судья Нургатина Л.К.) об отказе в удовлетворении заявлений Общества с ограниченной ответственностью "Агрокам" и Акционерного общества "Росагролизинг", предъявленных в рамках дела N А65-31560/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Слобода" (ОГРН 1091677000216, ИНН 1634006318),

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии при содействии Арбитражного суд Поволжского округа

при участии в заседании:

от АО "Россельхозбанк" - Яруллина Р.Р., доверенность от 17.03.2017,

от конкурсного управляющего должника - Дабаева А.Ж., доверенность от 22.01.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2015 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Свобода".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2015 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новицкий Максим Витальевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Слобода" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Сибгатов Динар Рауфович.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокам" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Слобода" и Благодарову Антону Николаевичу о признании недействительными торгов по торговой процедуре "Публичное предложение N 5040965-1", признании недействительным договора купли-продажи N 27 от 02.02.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Акционерное обществ "РосАгроЛизинг" также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов с Благодаровым А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агрокам" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Слобода" и Благодарову Антону Николаевичу и заявление Акционерного общества "РосАгроЛизинг".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 в удовлетворении заявлений Общества с ограниченной ответственностью "Агрокам" и Акционерного общества "Росагролизинг" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Агрокам" (далее по тексту - заявитель-1) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Агрокам" в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 12.11.2018 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Агрокам" принята к производству с назначением судебного заседания на 18.12.2018.

Акционерное общество "РосАгроЛизинг" (далее по тексту - заявитель-2) также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Акционерного общества "РосАгроЛизинг" о признании недействительными в полном объеме торгов, проведенных в форме публичного предложения N 5040965, и заключенного с Благодаровым А.Н. договора купли-продажи.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 апелляционная жалоба Акционерного общества "РосАгроЛизинг" принята к производству с назначением судебного заседания на 18.12.2018 (согласно абз. 2 п. 22 Постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 23.01.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель-1 ссылался на то, что должник является сельскохозяйственным предприятием, в связи с чем существуют особенности продажи имущества такого должника, тогда как торги проведены без учета права заявителя-1, имеющего преимущественное право покупки.

Заявитель-2, в свою очередь, ссылался на реализацию на торгах имущества, в отношении которого должником перед заявителем-2 не исполнены обязательства по оплате лизинговых платежей, заявитель-2 включен в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. АО "Россельхозбанк" также возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции следующее.

В соответствии с инвентаризационным описями N 1, N 3 от 14.03.2016 в состав конкурсной массы как имущество, обремененное залогом, было включено, в том числе, следующее имущество:

- Помещение зоны откорма свинофермы, корпус 1А, корпус 1Б, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 2502,5 кв.м., инв.N 11082, дит.А, местнохождение: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п КозяковоЧелнинское, с.Козяково-Челны, ул.Иванова, д.2 А. Кадастровый (или условный номер 16:34:100101:232)

- Помещение зоны откорма свинофермы, корпус 2А, корпус 2Б, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 3293,8 кв.м., инв.N 11083, дит.Б, местнохождение: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п КозяковоЧелнинское, с.Козяково-Челны, ул.Иванова, д.2Б. Кадастровый (или условный номер 16:34:100101:230

- Помещение зоны откорма свинофермы, корпус 3А, корпус 3Б, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 2417,8 кв.м., инв.N 11084, лит.В, местнохождение: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п КозяковоЧелнинское, с.Козяково-Челны, ул.Иванова, д.2В. Кадастровый (или условный номер 16:34:100101:231)

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение молочно-товарной фермы и зернотока, общая площадь 41 210 кв.м., местнохождение: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п КозяковоЧелнинское, с.Козяково-Челны, ул.Иванова, д.2А,2Б,2В. Кадастровый (или условный) номер 16:34:100101:326

- Оборудование "Бокс опороса для свиноматок (с поросятами)", без зав. N .; бокс опороса состоит из станка на 4 опорах с чугунной решеткой для свиноматки и встроенным пластмассовым поликом обогрева для поросят, перегородка высотой 500 мм., в боксе предусмотрена система поения и кормления свиноматки и поросят, 2011 года выпуска;

- Комплект оборудования для свиноводческого комплекса. Основные технические характеристики: на 1 800 голов, состоит из: система навозудаления (патеральные дренажные линии из труб ПВХ 315 мм., клапаны), пластиковые щелевые полы, автопоилки, сосковые маятниковые кормушки, бункера для комбикорма, 2011 года выпуска,

- Индивидуальный станок для рем. свинок и осемененных свиноматок (из оцинкованного металла), 2011 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении указанного выше имущества из конкурсной массы было отказано.

Положениями п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

12.08.2016 было опубликовано сообщение N 1240977 об утверждении порядка и условий проведения торгов, согласованных с залоговым кредитором АО "Россельхозбанк", в том числе в отношении указанного имущества.

Впоследствии 23.08.2016 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение N 1259254 об объявлении торгов в форме открытого аукциона в отношении указанного выше имущества. Далее 11.10.2016 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение N 1352262 об объявлении повторных торгов в форме открытого аукциона в отношении указанного выше имущества.

16.01.2017 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение N 1543982 об объявлении повторных торгов в форме публичного предложения в отношении указанного выше имущества.

18.01.2017 и 22.05.2017 были опубликованы сообщения N 1547217 и N 1815349, соответственно, об утверждении порядка и условий проведения торгов, согласованных с залоговым кредитором АО "Россельхозбанк", в том числе в отношении указанного имущества.

Сообщение об объявлении повторных торгов в форме публичного предложения в отношении указанного имущества N 1818404 конкурсным управляющим было опубликовано 23.05.2017.

27.09.2017 было опубликовано сообщение N 2113029 об утверждении порядка и условий проведения торгов, согласованных с залоговым кредитором АО "Россельхозбанк", в том числе в отношении указанного имущества.

10.10.2017 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение N 2145358 об объявлении повторных торгов в форме публичного предложения в отношении указанного оборудования и имущества.

12.02.2018 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение N 2454733 о результатах торгов, в соответствии с которым победителем торгов был признан Благодаров А.Н., с которым был заключен договор купли-продажи N 27 от 02.02.2018, о чем было опубликовано сообщение N 2437916 от 06.02.2018.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, торги являются способом заключения договора, и признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как указано выше, заявитель-1 полагал, что оспариваемыми торгами нарушено его преимущественное право приобретения имущества должника. Кроме того, заявитель-1 в суде первой инстанции ссылался на неоплату задатка для участия в торгах и на то, что договор купли-продажи был заключен с Благодаровым А.Н., тогда как что победителем торгов была признана Сахабутдинова Л.И.

Согласно абз. 5 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства внесения задатка для участия в торгах и причин заключения договора купли-продажи с Благодаровым А.Н.

Так, доводы, касающиеся внесения задатка, правильно отклонены судом первой инстанции поскольку размер задатка исчисляется в процентном соотношении от действующей цены продажи имущества в соответствующий период предложения, а судом первой инстанции установлено, что участником торгов были внесены в качестве задатка денежные средства в размере 390 000 руб. по платежному поручению от 30.01.2018 и в размере 315 000 руб. по платежному поручению от 31.01.2018.

Из решения Татарстанского УФАС от 02.03.2018 по делу N Т04-44/2018, следует, что Сахабутдинова Л.И. являлась агентом Благодарова А.Н. по агентскому договору от 22.01.2018 N 1/18 и действовала в интересах Благодарова А.Н., агентский договор представлен в составе заявки, в связи с чем указанный довод заявителя-1 судом верно признан необоснованным.

Доводы заявителя-1 о нарушении пунктов 2, 3 ст. 179 Закона о банкротстве судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Положениями ст. 179 Закона о банкротстве, действительно, предусмотрены особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций в ходе конкурсного производства.

При этом пунктом 1 ст. 177 Закона о банкротстве установлено специальное понятие сельскохозяйственной организации, которое имеет значение исключительно для целей применения правил § 3 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно статье 1 Закона о банкротстве данный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В § 3 главы IX Закона о банкротстве определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, том числе в статье 177 для целей данного Закона дано понятие сельскохозяйственной организации.

Преимущественное право приобретения имущества должника, предусмотренное п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве, возникает только в том случае, если производство по делу о банкротстве ведется по особым правилам, установленным параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве при банкротстве сельскохозяйственных организаций, тогда как из материалов дела следует, что в отношении должника процедура банкротства проводилась по общим правилам Закона о банкротстве без особенностей, установленных § 3 главы IX Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления заявителя-1 суд первой инстанции учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2018 по делу N А72- 13376/2014, обоснованно отклонив ссылку на правовую позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2018 по делу N А65-17047/2016.

Наличие в ОКВЭД и ОГРН сведений о введении должником сельскохозяйственной деятельности само по себе не является основанием для применения при проведении торгов по продаже имущества должника особенностей, предусмотренных ст. 179 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался также и разъяснениями, приведенными в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, согласно которым в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018 по делу N А65-17117/2018 решение УФАС по Республике Татарстан по делу N Т04-44/2018 02.032.018 в части довода о непредоставлении возможности лицам с преимущественным правом выкупить имущество и признания организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Слобода" Д.Р. Сибгатова нарушившим требования частей 2,3 статьи 179 Закона о банкротстве признано незаконным.

При указанных обстоятельствах, учтя, что Общество с ограниченной ответственностью "Агрокам" участником оспариваемых им торгов не являлось, заявку на участие в оспариваемых торгах не подавало, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное лицо не является лицом, чьи права и интересы данными нарушениями затрагиваются данными торгами, а следовательно, не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Агрокам".

Относительно доводов заявителя-2 следует отметить следующее.

В качестве основания своего заявления и в качестве доводов апелляционной жалобы заявитель-2 ссылался на установление судебными актами по делу N А40-198211/2017 его титула как собственника реализованного имущества и отсутствие у должника вещного права в отношении данного имущества.

Как указано выше, судебными актами, вступившими в силу, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Отклоняя доводы заявителя-2, суд первой инстанции учел, что полученное должником имущество по договорам финансовой аренды (лизинга) N 0410167 от 27.12.2011 и N 0420225 от 24.10.2012 передано должником в залог ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "ТАТАРСТАНСКИЙ АГРАРНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК".

При этом суд первой инстанции учел в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015, которым в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди часть требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии, неустойки включены как обеспеченные залогом имущества должника(оборудование "Бокс опороса для свиноматок (с поросятами)", без зав.N (количество 148 штук); бокс опороса состоит из станка на 4 опорах с чугунной решеткой для свиноматки и встроенным пластмассовым поликом обогрева для поросят, перегородка высотой 500 мм, в боксе предусмотрена система поения и кормления свиноматки и поросят; комплект оборудования для свиноводческого комплекса, инвентарный номер 00021073, на 9086 голов, состоит из: система навозоудаления (патеральные дренажные линии из труб ПВХ 315 мм, клапаны), пластиковые щелевые полы, автопоилки сосковые маятниковые кормушки, бункера для комбикорма; индивидуальный станок для рем.свинок и осемененных свиноматок (из оцинкованного металла); а часть требования включена в реестр как не обеспеченного залогом;

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016, которым требования ООО "ТАТАРСТАНСКИЙ АГРАРНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК", в размере основного долга, просроченных процентов, неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита, неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника (вальцевая мельница для заготовки консервированного плющенного зерна MURSKA 1000 HDCB Roller Mill, серийный номер мельницы: 1051319, серийный номер кассеты с вальцами: 1061322; комплект оборудования для свиноводческого комплекса, инвентарный номер 00021072).

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что, поскольку условиями указанных договоров финансовой аренды (лизинга) предусмотрена выкупная цена предмета лизинга, следовательно, данные договоры являются договорами лизинга с правом выкупа.

При этом материалами дела подтверждается, что требования Акционерного общества "Росагролизинг" включены в реестр требований кредиторов должника по суммам лизинговых платежей за весь период действия договоров лизинга, в связи с чем, лизингодатель утратил право собственности на предмет лизинга, в связи с чем основания для исключения данного имущества из конкурсной массы должника отсутствуют.

В силу ч. 5 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что торги в отношении спорного имущества проводились начиная с 23.08.2016 и по 02.02.2018. Все это время спорное имущество имело статус залогового имущества, обеспечивающего права требования Акционерного общества "Россельхозбанк", и АО "Росагролизинг" указанный залоговый статус не оспаривало, права в отношении спорного имущества не заявляло.

Ссылки Акционерного общества "Росагролизинг" на судебные акты по делу N А40-198211/2017 были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 по делу N А65-31560/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Мальцев