Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 10АП-14036/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А41-103860/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г., Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца: Ревнова И.Л., представитель по доверенности от 24.09.2018,

от ответчика: Ермаков Е.А., представитель по доверенности от 28.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А41-103860/17 по исковому заявлению Администрации городского округа Ивантеевка к ООО "Паритет - М" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком,

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ивантеевка обратилась с исковым заявлением к ООО "Паритет - М" со следующими требованиями:

1) взыскать с ООО "Паритет-М" в пользу Администрации города Ивантеевки неосновательное обогащение в размере невнесенной арендной платы за период фактического пользования земельным участком с 01.06.2014 по 31.05.2017 в сумме 577 629,77 руб.;

2) взыскать с ООО "Паритет-М" в пользу Администрации города Ивантеевки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2014 по 31.05.2017 в сумме 57 854,51 руб.;

3) освободить самовольно занятый земельный участок, демонтировать незаконно возведенные объекты "Кафе у Бани".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Паритет - М" подало апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом установлено наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с определением от 07.11.2018 дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Через канцелярию суда от Администрации городского округа Ивантеевка поступили письменные пояснения по иску.

От ООО "Паритет - М" поступил отзыв на иск.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Ивантеевка поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "Паритет - М" возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между Администрацией города Ивантеевки и ООО "Паритет - М" заключен договор аренды нежилого помещения - "Баня N 2", площадью 359,4 кв.м, инв.N 045:019-2519, лит. Б.б, с кадастровым номером 50:43:0030102:100 по адресу: Московская область, Ивантеевка, ул. Первомайская, д. 22.

29.05.2017 в ходе осмотра земельного участка, прилегающего к нежилому зданию "Баня N 2", администрацией установлено нахождение на нем предприятия общественного питания и отдыха "Кафе у бани" (л.д. 11).

Администрация ссылается то обстоятельство, что каких-либо правовых оснований для занятия участка у ответчика не имеется.

В досудебном порядке истец предложил ответчику освободить участок и внести плату за пользование участком.

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично требование администрации, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Арбитражным апелляционным судом не установлено наличие каких-либо объектов недвижимости в пределах земельного участка, граничащего с нежилым зданием "Баня 2", право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком.

Таким образом, ответчик не может являться плательщиком земельного налога.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом как органом местного самоуправления, который имеет право распоряжаться земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена, никаких договоров аренды на пользование земельным участком под размещение "Кафе у бани" не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В Московской областью принят Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 N 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96- ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" арендная плата определяется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

При таких обстоятельствах администрация рассчитала сумму неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

Согласно выполненному администрацией расчету сумма неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за период фактического пользования земельным участком с 01.06.2014 по 31.05.2017 составила 577 629,77 руб.

Расчет проверен арбитражным апелляционным судом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске администрацией срока исковой давности за период с 01.06.015 по 13.12.2017 (т.1, л.д. 67).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что поскольку истец обратился в суд 14.12.2017, то часть периода ко взысканию находится за пределами срока исковой давности.

С учетом пропуска срока исковой давности судом произведен перерасчет неосновательного обогащения, исходя из того, в каком размере ответчик бы вносил арендную плату за пользование участком площадью 507,7 кв.м: ежеквартальная арендная плата в 2014 году - 47 146,03 руб., в 2015-2017 гг. - 49 552,91 руб.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 488 417,19 руб. за период с 14.12.2014 по 31.05.2017.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Администрацией заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2014 по 31.05.2017 в сумме 57 854,51 рублей.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов, при котором начисление арендной платы осуществлялось бы ответчиком ежеквартально не позднее 15-го числа заключительного месяца соответствующего квартала.

При таких обстоятельствах с 16.12.2014 по 31.05.2017 с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 52 887,22 рублей.

Истец также просит обязать ответчика освободить земельный участок и демонтировать незаконно возведенные объекты "Кафе у Бани".

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

- признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

- самовольного занятия земельного участка;

- в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, земельный участок площадью 507,7 кв.м, прилегающий к нежилому зданию "Баня N 2" и на котором расположено "Кафе у Бани", адрес: Московская область, Ивантеевка, ул. Первомайская, д. 22, используется ответчиком.

Каких-либо правовых оснований для занятия участка у ответчика не имеется: в отношении участка не заключен договор аренды; на участке отсутствуют объекты, находящиеся в собственности ответчика; в материалы дела не представлена разрешительная документация на возведение "Кафе у Бани".

При таких обстоятельствах требование администрации об освобождении данного участка и обязании демонтировать "Кафе у бани" является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе, письменных пояснениях, и поддержанные его представителем в заседании арбитражного апелляционного суда, о том, что Администрация необоснованно требует взыскать с ответчика плату за пользование частью земельного участка, находящегося под объектом "Кафе у Бани", так как данный объект ответчиком не возводился, ему на каком-либо вещном праве на принадлежит и ответчиком не используется, рассмотрены апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

Согласно Акту от 29.05.2017 осмотра земельного участка, прилегающего к нежилому зданию: Баня N 2 по ул. Первомайская, д. 22, предоставленному в аренду "Паритет-М", земельный участок в установленном порядке ООО "Паритет-М" не предоставлялся, земельно-правовые отношения не оформлялись. На данном земельном участке незаконно оборудовано предприятие общественного питания и отдыха "Кафе у Бани" (т.1, л.д. 11).

Администрацией города Ивантеевки 13.02.2017 генеральному директору ООО "Паритет-М" выдано Предписание от 10.02.2017 N 0489 о прекращении незаконной коммерческой деятельности на территории, прилегающей к нежилому зданию: Баня N 2 по ул. Первомайская, д. 22, и об освобождении самовольно занятой части земельного участка, демонтируя незаконно возведённые объекты "Кафе у Бани" (т.1, л.дл. 9-10).

Их Письма Управления Роспотребнадзора по Московской области от 28.08.2017 N 679 следует, что в отношении ООО "Паритет-М" по адресу: г. Ивантеевка, ул. Первомайская, д. 22, в т.ч. в отношении объекта - "Кафе у Бани", в 2014 году проводилась плановая проверка по контролю за соблюдением требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей. За выявленные нарушения санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей должностные лица и юридическое лицо ООО "Паритет - М" привлекалось к административной ответственности в виде штрафов.

В период с 2014 года по 2017 года в отношении ООО "Паритет - М" проводились внеплановые проверки по контролю за выполнением ранее выданных предписаний, по результатам данных проверок юридическое лицо ООО "Паритет - М" неоднократно привлекалось к административной ответственности (т.1, л.д. 27-28)

Согласно заключению кадастрового инженера Статной И.В. в результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:43:0030304:1155, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Первомайская, квартал 11, было выявлено, что здание кафе, расположенное на данном земельном участке; в соответствии с существующими ограждениями вокруг здания занимает площадь 507,7 кв.м. (т. 1, л.д. 48-50).

Согласно письму отдела полиции по городскому округу Ивантеевка от 20.04.2018 N 74/4-917 по результатам проверки, проведенной по обращению администрации, установлено, что именно ООО "Паритет - М" осуществляет деятельность в помещении "Кафе у Бани" по адресу: Московская область, Ивантеевка, ул. Первомайская, д. 22.

В материалы дела представлены также фотоматериалы (т.1, л.д. 12-13, 76, 102-115).

Арбитражным апелляционным судом по ходатайству ответчика к материалам дела приобщен CD-диск с видеозаписью.

Из фотоматериалов и видеозаписи усматривается, что земельный участок прилегает к нежилому зданию: Баня N 2 по ул. Первомайская, д. 22, предоставленному в аренду "Паритет-М" для оказания банных, душевых и сопутствующих услуг населению г. Ивантеевки.

На данном земельном участке оборудовано предприятие общественного питания и отдыха кафе "У бани".

Вход в кафе обозначен вывеской "Кафе у бани". Территория перед входом в кафе огорожена забором из досок, на входе - калитка.

На огороженной территории расположена детская игровая площадка.

Справа от входа в кафе расположен забор из металлического листа, огораживающий территорию бани, между кафе и забором имеется проход к задней части здания кафе.

В металлическом заборе имеется проем для прохода от здания кафе к зданию бани, земельный участок с задней части кафе не огорожен.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает правомерность требований Администрации по взысканию с общества платы за пользование именной всей площадью земельного участка - 507,7 кв.м. (под зданием "Баня N 2" и помещением "Кафе у Бани").

Доводы ответчика о том, что помещение "Кафе у Бани" принадлежит не ему, а неустановленному лицу, а также о наличии на земельном участке ограждения и детской площадки, не имеющих отношения к помещению "Кафе у Бани", также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку не исключают вывод об использовании помещения кафе именно ответчиком, при том, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает использование помещения "Кафе у Бани" именно ответчиком.

Кроме того, заявляя о том, что помещение кафе возведено и используется не им, ответчик не представил сведения о лице, которое могло возвести и использовать спорный объект. У апелляционного суда при всестороннем рассмотрении данного дела с учетом неоднократного отложения судебного разбирательства отсутствуют основания полагать, что кто-либо, кроме ответчика мог возвести и использовать спорный объект. Апелляционный суд полагает, что даже в случае представлении каких-либо сведений об ином лице, необходимо было опровергнуть подтвержденный вышеописанными доказательствами факт занятия спорного объекта ООО "Паритет - М".

Кроме того, в своих возражениях на требования (претензию) о взыскании неосновательного обогащения ответчик сам согласился и подтвердил, что им используется земельный участок площадью 507,7 кв.м (т.1, л.д.51). Тот факт, что ответчик в указанном письме сослался на то, что здание кафе арендуемое, не может свидетельствовать об ином владельце объекта, о котором ответчик не сообщал ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, поскольку сам же неоднократно утверждал, что ему неизвестен ни владелец, ни пользователь непосредственно прилегающего земельного участка с объектом "Кафе у Бани" к его нежилому зданию "Баня".

Доводы ответчика о том, что объект "Кафе у Бани" ответчику на каком-либо вещном праве на принадлежит и права на него за ответчиком не зарегистрированы, также не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку вопрос о правомерности возведения кафе, требования о признании его самовольной постройкой и сносе не являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Администрацией городского округа Ивантеевка заявлено требование об освобождении самовольно занятого и используемого ответчиком земельного участка путем демонтажа объекта "Кафе у Бани".

Поскольку материалами дела подтверждено, что именно ответчик использует указанный объект, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований администрации в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден, государственная пошлина в размере 19 826 рублей подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 21.06.2018 по делу N А41-103860/17 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Паритет-М" в пользу Администрации города Ивантеевки сумму неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за период фактического пользования земельным участком с 14.12.2014 по 31.05.2017 в сумме 488 417,19 руб.

Взыскать с ООО "Паритет-М" в пользу Администрации города Ивантеевки проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 16.12.2014 по 31.05.2017 в сумме 52 887,22 руб.

Освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к нежилому зданию "Баня N 2" по адресу: Московская область, Ивантеевка, ул. Первомайская, д. 22., а также демонтировать незаконно возведенные объекты "Кафе у Бани".

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Паритет-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 826 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина Л.В. Пивоварова