Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 20АП-6167/18

г. Тула

31 января 2019 г.

Дело N А68-4675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" (г. Тула, ОГРН 1127154006627, ИНН 7106521398), ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Казаряна Цолака Маратовича, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2018 по делу N А68-4675/2017 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - страховщик) о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 122 049 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казарян Цолак Маратович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания утраты товарной стоимости (далее - УТС) в сумме 16 388 рублей 93 копеек, страховщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в этой части его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Судом не учтены положения, не предусматривающие обязанность страховщика по возмещению УТС согласно Правилам страхования транспортных средств от 06.08.2010.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с участием автомобиля "Мерседес" гос. рег. знак "Т 230 ТТ 71", принадлежащего обществу, под управлением Крючкова А.В., и автомобиля "Форд Фокус" гос. рег. знак "Т 891 СВ 199" под управлением Казаряна Цолака Маратовича 24.02.2016 в 19 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), виновным в котором признан Казарян Ц.М.

Страховой случай произошел в рамках договора страхования средств транспорта полис N AI 40068158-1. Общество обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На расчетный счет общества 16.06.2016 поступило страховое возмещение в размере 30 503 рублей 32 копеек (платежное поручение от 15.06.2016 N 454044), с которой общество не согласилось и 04.07.2016 обратилось к оценщику ИП Давыдову Д.А. для определения размера расходов при восстановительном ремонте и УТС автомобиля "Мерседес".

Согласно изготовленному ИП Давыдовым Д.А. отчету от 15.07.2016 N 13-16 стоимость восстановительного ремонта составляет 136 164 рубля, величина УТС - 16 388 рублей 93 копейки.

Общество 25.07.2016 обратилось с претензией к страховщику о доплате 122 049 рублей, приложив оригинал заключения, ответ на претензию получен с отказом в доплате.

Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту OOO "Тульская Независимая Оценка" Католикову О.О.; перед экспертом были поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес", гос. рег. номер Т230ТТ71, поврежденного в результате ДТП 24.02.2016; какова величина УТС транспортного средства "Мерседес", гос. рег. номер Т230ТТ71, поврежденного в результате ДТП 24.02.2016.

Из экспертного заключения от 21.02.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес", гос. рег. номер Т230ТТ71, поврежденного в результате ДТП составляет 161 963 рубля; величина УТС транспортного средства "Мерседес", гос. рег. номер Т230ТТ71, поврежденного в результате ДТП, составляет 16 389 рублей.

Разрешая спор в части взыскания УТС, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитал, что выводы, содержащиеся в данном пункте, применимы и к добровольному страхованию.

С таким мнением суда апелляционная инстанция не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров страхования транспортных средств регулируются Правилами добровольного страхования средств транспорта и гражданской ответственности.

В период страхования указанного выше транспортного средства действовали Правила страхования средств автотранспорта от 06.08.2010, которые являются приложением и неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Кроме того, пунктом 3 статьи 940 ГК РФ установлено, что страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы страхового полиса по отдельным видам страхования.

В силу статьи 428 ГК РФ договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной, не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом признается договором присоединения.

При этом порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров страхования транспортных средств, определяются в указанных выше Правилах страхования.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае договор был заключен путем подписания сторонами страхового полиса, который был вручен обществу.

Как следует из материалов дела, условия, оговоренные в полисе страхования, соответствуют условиям, изложенным в Правилах добровольного страхования.

Из представленного в материалы дела полиса N А140068158-1 (т. 1, л. 6) усматривается, что спорный автомобиль для общества застрахован по риску "Ущерб".

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 428 ГК РФ, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3 статьи 428 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения.

В силу пункта 2 статьи 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Законом либо иным нормативным актом не предусмотрено в качестве обязательного условия договора добровольного страхования имущества возмещение страхователю утраты товарной стоимости автомобиля, следовательно, стороны договора страхования вправе самостоятельно определить виды ущерба, не подлежащие возмещению страховщиком при наступлении страхового случая.

Пунктом 7 статьи 21 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению утрата товарной стоимости.

Заключив договор добровольного страхования на условиях названных выше Правил страхования транспортных средств от ущерба, общество тем самым согласилось, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, страховщиком возмещению не подлежит.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике, которая поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определения от 01.07.2015 N 306-ЭС15-5068 по делу N А57-5792/2014, от 13.01.2016 по делу N 205-ЭС15-18317, от 02.02.2016 по делу N 304-ЭС15-18596, от 10.05.2016 по делу N 309-ЭС16-3607).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не имел правовых оснований для взыскания УТС, следовательно, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2018 по делу N А68-4675/2017 в обжалуемой части, а именно: в части взыскания товарной стоимости в сумме 16 388 рублей 93 копеек, взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4661 рубля, а также в отнесении расходов по оплате судебной экспертизы на страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании товарной стоимости в сумме 16 388 рублей 93 копеек отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" (ОГРН 1127154006627, ИНН 7106521398) расходы по оплате услуг представителя в размере 21 643 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 626 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7358 рублей 70 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Еремичева