Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 06АП-6807/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2019 г. N Ф03-1598/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

31 января 2019 г.

А73-12894/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании:

от ООО "ДВХИМКОМ" - Мурашова В.В., представитель по доверенности от 02.07.2018;

от УФАС России по Хабаровскому краю - представитель не явился;

от третьего лица: МУП г.Хабаровска "Водоканал" - Кирьянова Э.А., представитель по доверенности от 04.10.2016 N 98, Тимофеев Д.Н., директор;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВХИМКОМ"

на решение от 15.10.2018

по делу N А73-12894/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВХИМКОМ"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВХИМКОМ" (ОГРН 1142703005070, ИНН 2703082071, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, далее - антимонопольный орган, Хабаровское УФАС России) о признании недействительным решения от 03.05.2018 N РПН-27-88.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП г.Хабаровска "Водоканал", предприятие).

Решением суда от 15.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

МУП г.Хабаровска "Водоканал" с доводами жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на нее, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Хабаровское УФАС России отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела 22.01.2018 между МУП г. Хабаровска "Водоканал" (заказчик) и ООО "ДВХИМКОМ" (поставщик) по результатам электронного аукциона, проведенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) заключен контракт N 29/10-ФКС на поставку флокулянта Праестол.

Согласно пункта 1.2 контракта поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в Технической части (Приложение N 2).

Порядок сдачи и приёмки товара согласованы сторонами в разделе 6 контракта. По условиям пункта 6.6.4 считается не поставленным товар, не соответствующий по качеству условиям настоящего контракта.

Судом установлено, что при приемке товара "флокулянта Праестол" марка 851 TR, партия N 1/1305/17, заказчиком выявлено несоответствие принимаемого товара условиям контракта. Согласно проведенным входным испытаниям (результаты испытаний от 07.03.2018 N 09-43) содержание массовой доли остаточного акриламида составило 0,036%, при нормативе не более 0,025% (пункт 1.4 Технической части Приложения N 2 к контракту N 29/10-ФКС от 22.01.2018).

После получения ответа от завода-изготовителя, указанного в паспорте поставленного товара, отрицающего факт производства партии N 1/1305/17 "флокулянта Праестол" марка 851 TR, заказчик направил поставщику уведомление от 14.03.2018 N 1520/24 об обнаружении недостатков товара с предложением заменить товар ненадлежащего качества в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления, а также претензию от 15.03.2018 N 1598/36 о несоответствии поставляемого товара условиям контракта с расчётом штрафных санкций в соответствии с пунктом 9.3.3 контракта.

Ввиду возникших между заказчиком и поставщиком разногласий по качеству поставляемого товара, срокам поставки, а также предложения поставщика о рассмотрении вопроса о расторжении контракта по соглашению сторон на основании пункта 13.1 контракта с условием возвращения банковской гарантии, 06.04.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено обществу по электронной почте.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчик направил в Хабаровское УФАС России информацию о включении сведений о поставщике - ООО "ДВХИМКОМ" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведенной внеплановой проверки по обращению МУП г. Хабаровска "Водоканал" антимонопольным органом принято решение от 03.05.2018 N РНП-27-88 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных заказчиком об ООО "ДВХИМКОМ", а также об учредителе общества - Тимофееве Дмитрии Николаевиче, сроком на два года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, исходя из оценки условий контракта N 29/10-ФКС от 22.01.2018 в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, пришёл к выводу о правомерности отказа заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 и пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, суд в удовлетворении требований о признании недействительным решения антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков отказал, сославшись на соответствие ненормативного акта требованиям действующего законодательства о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции c указанным выводом суда согласен.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 N 649/15, антимонопольный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Частями 8 и 9 статьи 95 ЗаконаN 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 1 и 2 статьи 523 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном указанным Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В рассматриваемом случае основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта явилась поставка товара ненадлежащего качества и отказ поставщика произвести его замену, то есть его фактическая не поставка (пункт 6.4.4 контракта).

Данные обстоятельства подтверждаются приобщённой к материалам дела перепиской сторон за период с 15.03.2018 по 02.04.2018.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что у заказчика имелись основания для принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а у антимонопольного органа - для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку недобросовестное поведение поставщика сделало невозможным исполнение контракта.

Доводы общества о невозможности надлежащего исполнения контракта по причинам, не зависящим от поставщика, а также о несоблюдении антимонопольным органом порядка рассмотрения информации были предметом оценки и исследования и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. по чеку-ордеру от 02.11.2018 подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2018 по делу N А73-12894/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Тимофееву Дмитрию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 02.11.2018 за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Е.В. Вертопрахова И.А. Мильчина