Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 05АП-9263/18

г. Владивосток

31 января 2019 г.

Дело N А51-18323/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

апелляционное производство N 05АП-9263/2018,

на решение от 06.11.2018 судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-18323/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

о взыскании 462 520,14 руб.

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик, ФГУП "Почта России") о взыскании 406 854,45 руб. задолженности по договору теплоснабжения, 55 665,69 руб. пеней за период с 16.02.2018 по 31.07.2018, а также пеней, начисленных с 01.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 06.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что на момент рассмотрения дела действительная задолженность ответчика перед истцом составляет 282 000 руб. При этом апеллянт сослался на представленное апелляционной жалобой платежное поручение от 30.10.2018 N 23625, которое не было им представлено в материалы дела в установленный срок.

Также ответчик считает, что судом неправомерно отказано в снижении заявленной истцом к взысканию неустойки, дана неверная оценка доказательствам, представленным в обоснование ходатайства, неучтена социальная значимость предприятия "Почта России".

В установленный определением апелляционного суда от 12.12.2018 срок истец по делу представил в материалы дела письменный отзыв на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу

Приложенные к апелляционной жалобе документы, к делу не приобщаются в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ и подлежат возврату ответчику.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

На основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 25 КМ/ТС-190-2017, действующего с даты его подписания и распространяющего свое действие на период с 01.12.2017 по 31.12.2018, КГУП "Примтеплоэнерго" (Теплоснабжающее предприятие) в декабре 2017 года - январе 2018 года поставляло ФГУП "Почта России" (Абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения.

Перечень объектов Абонента согласован сторонами в Приложении N 1 к Договору: с. Черниговка, ул. 8 Марта, 9, ул. Пушкинская, 99.

Тот факт, что в спорный период между сторонами имелись отношения по поставке тепловых ресурсов в нежилые помещения ответчика, расположенные по вышеуказанным адресам, сторонами не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленных ресурсов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца о взыскании пеней за период с 16.02.2017 по 31.07.2018 в сумме 55 665,69 руб., а также взыскании пеней до фактического погашения суммы долга, мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты поставленных ресурсов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, установил, что факт поставки ресурсов на объекты ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты стоимости теплоснабжения в полном объеме не представлено, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта нарушения ФГУП "Почта России" установленных сроков оплаты полученных ресурсов.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ, Закона о теплоснабжении) оплата тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Апелляционным судом установлено, что согласно акту подключения к системе теплоснабжения от 01.08.2018 объекты ФГУП "Почта России", расположенные по адресам: с. Черниговка, ул. 8 Марта,9 и ул. Пушкинская, 99, подключены во внутриквартальной тепловой сети к системам теплоснабжения для предоставления тепловой энергии и теплоносителя на централизованное отопление.

По данным истца, не опровергнутым ответчиком в декабре 2017 года - январе 2018 года объем поставленной КГУП "Примтеплоэнерго" в адрес ФГУП "Почта России" тепловой энергии на спорные объекты составил (с учетом потерь) 85,85 Гкал (акт выполненных работ N 1102\0000057 от 31.01.2018).

При определении стоимости поставленной ответчику тепловой энергии истец применил тариф КГУП "Примтеплоэнерго" на период регулирования с 2016 по 2018 годы, утвержденный постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 17.12.2015 N 64/8 (с учетом изменений, внесенных Постановлением N 70/5 от 20.12.2016).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что оплата теплоснабжения и ГВС, поставленной истцом в спорные помещения в декабре 2017 года - январе 2018 года, ответчиком не произведена.

Таким образом, факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен.

По расчету истца задолженность ответчика составила 406 854,45 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату задолженности полностью или частично, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 25 КМ/ТС-190-2017 в заявленном размере.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, и ответчиком не документально не опровергнут, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты поставленных ему ресурсов заявлено правомерно.

ФГУП "Почта России" доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки позиции апеллянта, переоценке данный вывод не подлежит, поскольку оснований для снижения размера требуемой неустойки суд апелляционной инстанции также не нашел.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018 по делу N А51-18323/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Верещагина