Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-66313/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-171030/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радужный"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 г.

по делу N А40-171030/18 (76-1012), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "ЮниКредит Лизинг" (ИНН 7710446378, ОГРН 1027710027729)

к ООО "Радужный" (ИНН 7203260430, ОГРН 1117232004097)

об изъятии имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Плужников П.Н. по доверенности от 20.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радужный" (далее - ответчик) об изъятии из незаконного владения и передачи имущества являющегося предметами лизинга по договорам лизинга N 13504L от 19.02.2016 г. и N 13508L от 19.02.2016 г.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по возвращению предметов лизинга после расторжения договоров, ссылаясь на статьи 309-310, 622, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 13504L от 19.02.2016 г., в соответствии с которым истец обязался на основании договора купли-продажи N П13504L от 19.02.2016 г. приобрести в собственность 1 (один) новый (не бывший в употреблении) экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ и предоставить во временное пользование и владение лизингополучателю, а лизингополучатель обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N2 к договору лизинга).

По акту приема-передачи от 20.02.2016 г. предмет лизинга был передан лизингополучателю (л.д. 34-35).

Так же между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 13508L от 19.02.2016 г., в соответствии с которым истец обязался на основании договора купли-продажи N П-13504L от 19.02.2016 г. приобрести в собственность 1 (один) новый (не бывший в употреблении) экскаватор-погрузчик JCB JS200NLCT2 и предоставить во временное пользование и владение лизингополучателю, а лизингополучатель обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N2 к договору лизинга).

По акту приема-передачи от 29.02.2016 г. предмет лизинга был передан лизингополучателю (л.д. 56-57).

В п. 5.6. договоров лизинга установлено, что лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи, а также другие суммы, причитающиеся лизингодателю в соответствии с условиями договора лизинга и Общих условий лизинга оборудования и самоходной техники (редакция N 3.1) в рублях.

В п.7.1. (а) Общих условий лизинга установлено, что лизингодатель вправе досрочно отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга в случае просрочки лизингополучателем уплаты очередного лизингового платежа или любого иного, кроме авансового на срок свыше 30 календарных дней.

Согласно п.п. 8.1, 8.2 Общих условий лизинга, возврат предмета лизинга при прекращении договора лизинга по основаниям, предусмотренным Общими условиями лизинга, происходит после направления лизингодателем лизингополучателю письменного требования о возврате предмета лизинга, в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, по оплате лизинговых платежей нарушив условия договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ, ст. 309 ГК РФ и во время действия договоров не оплатил лизинговые платежи.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договоров лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, истец в адрес ответчика направил уведомления от 07.05.2018 г. о расторжении договоров лизинга N 13504L от 19.02.2016 г. и N 13508L от 19.02.2016 г.

Согласно п. 11.1 Общих условий договора лизинга надлежащим уведомлением считаются любые направляемые сторонами друг другу уведомления, при этом моментом получения одной стороной уведомления (требования), направленного телеграфом, считается следующий рабочий день с даты, проставленной почтовым ведомством на бланке телеграммы, принятой к отправке.

Таким образом, вышеуказанные договора лизинга считаются досрочно расторгнутыми.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге, т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю.

Поскольку ответа на данные уведомления со стороны ответчика не последовало, предметы лизинга ответчик истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договоров, договоры лизинга, между сторонами расторгнуты, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предметы лизинга истцу.

Однако обязанность по возврату предметов лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предметы лизинга истцу.

Доказательства полной оплаты по договору лизинговых платежей, влекущих переход права собственности к ответчику на предмет лизинга, ответчиком не представлено.

На момент расторжения договоров предметы лизинга ответчик не выкупил. Общую сумму по договорам истцу не оплатил, в связи с чем, правовых оснований для удержания предметов лизинга у ответчика не имеется, также, как и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований об отказе истцу в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в части расторжения договоров лизинга, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что в адрес ответчика направлялись уведомления от 07.05.2018 г. о расторжении договоров и возврате предметов лизинга (л.д. 58-60).

Иные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года по делу N А40-171030/18 (76-1012) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.