Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 15АП-21445/18

город Ростов-на-Дону

29 января 2019 г.

дело N А01-1219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.11.2018 по делу N А01-1219/2018

по иску ТСЖ "Эдельвейс"

к МУП "Майкопводоканал" муниципального образования "Город Майкоп" о признании сделки недействительной в части,

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Эдельвейс" (далее - ТСЖ "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Майкопводоканал" муниципального образования "Город Майкоп" (далее - МУП "Майкопводоканал", ответчик) о признании недействительным договора от 12.09.2011 N 2854 на отпуск воды и прием сточных вод в части акта по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние канализации и водоснабжения и признании сделки состоявшейся в редакции истца.

Заявленные требования мотивированы противоречием акта по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние канализации и водоснабжения, являющегося частью договора водоснабжения, нормам действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.11.2018 по делу N А01-1219/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор водоснабжения и водоотведения является публичным, что исключает применение срока исковой давности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.09.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 2854 на отпуск воды и прием сточных вод (далее - договор).

Пунктом 6.1 договора закреплено, что ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается актом разграничения ответственности сторон.

Актом по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние канализации и водоснабжения от 12.09.2011, закреплено, что водопроводный ввод "В1" d-100 мм от ТПВ в колодце "ВК", включая задвижку находится в хозяйственном ведении и обслуживании ТСЖ "Эдельвейс". Водопроводная сеть "В2" d-200 мм, колодец "ВК 1" находится в совместном пользовании и обслуживании ООО "УК ЖЭУ-1" и ТСЖ "Эдельвейс".

Канализационные выпуски "К", d-100 мм, смотровые колодцы "КК", канализационная сеть "К1" d-150, 200 мм находятся до ТПК в "КК1", в хозяйственном ведении и обслуживании ТСЖ "Эдельвейс". Канализационная сеть "К2" d-200 мм находится в совместном пользовании и обслуживании ООО "УК ЖЭУ-1" и ТСЖ "Эдельвейс".

Истец полагая, что вышеназванное определение границ эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям не соответствует действующему законодательству, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В силу статей 426, 548 ГК РФ договор на водоснабжение и водоотведение является договором энергоснабжения и относится к публичным договорам.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в период заключения спорного договора регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), впоследствии с учетом изменения действующего законодательства отношения сторон регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении N 416-ФЗ), а также принятыми во исполнение названного Закона постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Правила N 644).

Согласно пункта 2 Правил N 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 8 части 5 статьи 13, пункта 11 части 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (ч. 7 ст. 13 и ч. 7 ст. 14 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ и статьи 39 ЖК РФ основания для возложения обязанностей по содержанию спорных участков канализационных сетей на управляющую организацию и на собственников жилых помещений многоквартирных домов отсутствуют, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства относительно принадлежности спорных участков сетей водоотведения.

В соответствии с требованиями части 15 статьи 161 ЖК РФ (введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ) организация, осуществляющая поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставку указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, граница балансовой принадлежности, как по водопроводным, так и по канализационным сетям определена действующим законодательством по внешней границе стены многоквартирного дома. Принимая на себя обязательства по договору о предоставлении услуги водоснабжения и водоотведения, энергоснабжающая организация обязана предусмотреть возможность его надлежащего исполнения.

Ответчиком не доказан факт владения истцом спорным участком канализационной сети на вещном праве либо ином законном основании, и, соответственно, не доказана обязанность истца по содержанию этих сетей.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что акт по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние канализации и водоснабжения от 12.09.2011, являющийся составной частью договора, определяющий иные границы балансовой и эксплуатационной ответственности по водоснабжению и водоотведению, чем стена многоквартирного дома, противоречит действующему законодательству и является ничтожным.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительной ничтожной сделки в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, составляет три года.

Пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит следующее разъяснение. Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, требование о признании недействительным договора от 12.09.2011 N 2854 на отпуск воды и прием сточных вод в части акта по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние канализации и водоснабжения и признании сделки состоявшейся в редакции истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд первой инстанцрии верно указал, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы. Как указано выше, условия спорного договора о том, что границы балансовой и эксплуатационной ответственности по водоотведению и приему сточных вод находятся за пределами стены многоквартирного дома ничтожны, поскольку противоречат действующему законодательству.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.11.2018 по делу N А01-1219/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко