Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 18АП-18990/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф09-1497/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 января 2019 г.

Дело N А76-35334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТСК "Специнвест" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 по делу N А76-35334/2017 (судья Мосягина Е.А.)

В судебном заседание принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью ТСК "Специнвест" - Паластрова Е.В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.01.2019).

общество с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик Металлургического района" (далее - заявитель, ООО "Ремжилзаказчик") 10.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТСК "Специнвест", (далее - ответчик, ООО ТСК "Специнвест", податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 143 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1 - 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 52 - 53).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены.

07.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТСК "Специнвест" судебные расходы в размере 30 120 руб. (л. д. 69).

Определением суда первой инстанции от 03.12.2018 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью ТСК "Специнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТСК "Специнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что взысканный размер представительских расходов не соответствует критерию разумности и соразмерности. Так же указывает на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки соглашению об оказании юридической помощи от 06.11.2017 заключенному между ООО "Ремжилзаказчик" и Синицыным В.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ремжилзаказчик" (доверитель) и адвокатом Синицыным В.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 06.11.2017 (далее - соглашение), в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат, являясь в силу требований ст. 2 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в объёме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах ООО "Ремжилзаказчик", а доверитель обязуется оплатить работу адвоката в размерах и в сроки, предусмотренные соглашением (л. д. 80).

Согласно п. 1.2 указанного соглашения адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи:

- ознакомиться с документами, предоставленными доверителем по договорным отношениям между доверителем и ООО ТСК "Специнвест";

- подготовить ходатайства, в том числе об объединении дел, и отзывы в рамках возбужденных гражданских дел N А76-29144/2017, N А76-29373/2017, N А76-29374/2017, N А76-33027/2017, N А76- 33037/2017, рассматриваемым в Арбитражном суде Челябинской области по исковым заявлениям ООО ТСК "Специнвест" к доверителю;

- по необходимости подготовить встречные исковые заявления в рамках перечисленных гражданских дел;

- принимать участие в судебных заседаниях от имени доверителя по указанным спорам;

- при отказе судом в удовлетворении встречных требований подготовить и направить апелляционные жалобы на решения судов.

- подготовить исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения полученного ООО ТСК "Специнвест" от доверителя в рамках договора субподряда N 49СМР/2016-7/19 от 10.10.2016 и принять участие в суде, при рассмотрении дела по общим правилам искового производства

- подготовить исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения полученного ООО ТСК "Специнвест" от Доверителя в рамках договора субподряда N 39СМР/2016-2/2 от 03.08.2016 и принять участие в суде, при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - оказывать весь необходимый объем юридической помощи в рамках данного соглашения.

В соответствии с п. 2.1 соглашения вознаграждение адвоката по настоящему соглашению составляет следующие суммы:

- 8 000 рублей за каждый отзыв (дополнительный отзыв) и (или) ходатайства об объединении дел в одно производство, в рамках указанных в пункте 1.2. настоящего соглашения гражданских дел (п. 2.1.1 соглашения);

- 15 000 рублей за подготовку и подачу каждого встречного искового заявления в рамках, перечисленных в пункте 1.2. настоящего соглашения гражданских дел, при этом, при удовлетворении судом встречных исковых требований, доверитель выплачивает адвокату 15 % от взысканных судом сумм, по каждому делу (п. 2.1.2 соглашения);.

- 10 000 рублей за участие в одном судебном заседании в каждом из гражданских дел, перечисленных в пунктах 1.2., 2.1.5., 2.1.6 настоящего соглашения (п. 2.1.3 соглашения);

- 10 000 рублей за каждую апелляционную жалобу в рамках указанных в пункте 1.2. настоящего соглашения гражданских дел, при этом данные денежные средства выплачиваются только при удовлетворении судом данных жалоб (п. 2.1.4 соглашения);

- 15 000 рублей за подготовку искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, полученного ООО ТСК "Специнвест" от доверителя в рамках договора субподряда N 64__СМР/2016-2/17 по лоту N 2 от 10.10.2016, при этом, при удовлетворении требований, доверитель выплачивает адвокату 15 % от взысканной судом суммы, в рамках данного спора(п. 2.1.5 соглашения);

- 15 000 рублей за подготовку искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, полученного ООО ТСК "Специнвест" от доверителя, в рамках договора субподряда N 39СМР/2016-2/2 от 03.08.2016, при этом, при удовлетворении требований, доверитель выплачивает адвокату 15 % от взысканной судом суммы, в рамках данного спора (п. 2.1.д соглашения).

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору на сумму 30 120 руб. 00 коп. заявитель представил в материалы дела акт выполненных работ от 05.09.2018 (л. д. 81), в соответствии с п. 1 которого в рамках гражданского дела N А76-35334/2017: подготовлено и направлено исковое заявление - 15 000 руб., принималось участие в судебном заседании по рассмотрению исковых требований 20.03.2018 - 10 000 руб., гонорар за удовлетворение исковых требований - 5 120 руб.

Всего размер вознаграждения составляет 30 120 руб.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг на сумму 30 120 руб. 00 коп. заявитель представил в материалы дела квитанцию N 611730 от 05.09.2018 (л. д. 94).

Суд первой инстанции, оценив спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы с точки зрения разумности и экономической обоснованности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае заявителем доказан факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца в ходе рассмотрения заявления занимал активную процессуальную позицию, разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях заявителя злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителем заявителя оказаны последнему качественно.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер подлежащего взысканию с ООО ТСК "Специнвест" возмещения на оплату услуг представителя заявителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции верно исходил из обстоятельств настоящего спора, в том числе, сложности дела, объема работы, выполненной представителем заявителя, качества этой работы, значительной продолжительности рассмотрения спора.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности и неразумности расходов не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Податель свою позицию обосновывает чрезмерно завышенным размеров заявленных расходов.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных выше Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные ООО "Ремжилзаказчик" в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов заинтересованным лицом не обоснован, а заявленный истцом - подтвержден документально.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив понесенные расходы ООО "Ремжилзаказчик" на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму подлежащих возмещению ответчиком судебных издержек 25 000 руб., признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Объективных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности суммы 25 000 руб. (из 34 143 руб. заявленных ко взысканию), которую определил суд первой инстанции в качестве разумной, суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие правовой оценки соглашению об оказании юридической помощи от 06.11.2017, заключенному между ООО "Ремжилзаказчик" и Синицыным В.В. отклоняются судом апелляционной инстанции.

В обоснование ответчик указывает на отсутствии полномочий у лица, подписавшего соглашение от 06.11.2017

С доводами подателя жалобы нельзя согласиться, поскольку данное соглашение подписано исполняющим обязанности директора Ройт Т.А. и скреплено печатью организации.

Оценивая возражения ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание последующее подписание акта выполненных работ от 05.09.2018 генеральным директором ООО "Ремжилзаказчик" Силенко С.В., полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, а также произведенную оплату.

В этой связи доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы апелляционной жалобы основаны по существу на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2018 года по делу N А76-35334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТСК "Специнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина Е.В.Ширяева