Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 21АП-3197/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2019 г. N Ф10-1672/19 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2019 г.

Дело N А83-3050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамбетовым А.Д.,

при участии представителя государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" Суптеля О.Ю., доверенность от 09.01.2019 N 039-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года по делу N А83-3050/2018 (судья Плотников И.В.),

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Энергоцентр"

о взыскании неустойки

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Энергоцентр" о взыскании 1 308 169 руб. 92 коп., в том числе пени в сумме 1 298 169 руб. 92 коп., штрафа в размере 10 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Энергоцентр" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" неустойка за период с 01.03.2017 по 27.04.2017 в размере 432 723 руб. 30 коп; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 882 руб.; в части взыскания штрафа в размере 10 000 руб. и неустойки за период с 01.03.2017 по 27.04.2017 в размере 865 446 руб. 62 коп. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме.

От общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Энергоцентр" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.01.2019 до 22.01.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Энергоцентр" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний Энергоцентр" (поставщик) заключен договор поставки N 1380/532 от 21.12.2016.

Согласно условий указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя стойки Ж/Б СК согласно спецификации и техническому описанию, являющихся приложениями к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар согласно условиям договора.

Цена договора составляет 4 476 448 руб. (п. 3.1. договора).

Согласно пункту 5.1 договора поставка товара осуществляется в течение 35 календарных дней со дня получения заявки от покупателя, но не позднее 28 февраля 2017 года.

Место поставки: Республика Крым, железнодорожные станции указаны в пункте 5.2 договора.

Доставка товара осуществляется транспортом поставщика и за его счет (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных в п.5.1 договора, поставщик платит покупателю пеню в размере 0,5 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае недопоставки или просрочки поставки товаров поставщик уплачивает покупателю неустойку (штраф) и, кроме того, возмещает убытки без зачета неустойки (штрафа) в размере 10 000 рублей.

Согласно товарным накладным от 03.04.2017 N 030417-1 и от 05.04.2017 N 050417-1 передача товара покупателю на сумму 4 476 448 руб. состоялась 27.04.2017.

Поскольку ответчик поставил товар с пропуском согласованного срока (28.02.2017), истец направил ответчику 25.09.2017 претензию от 22.09.2017 N 1012/15931.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Республики Крым является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено также, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом пунктом 2 данной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Таким образом, по общему правилу неустойка является зачетной (убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой). Однако в договоре стороны могут предусмотреть и штрафную неустойку (когда убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки).

Из пунктов 7.3, 7.6 договора от 21.12.2016 N 1380/532 (в том числе условия о возмещении убытков без зачета неустойки в размере 10 000 руб.) следует, что стороны договорились об установлении в отношении поставщика штрафной неустойки, но лишь в части взыскания убытков в размере 10 000 руб. То есть покупатель может взыскать с поставщика и неустойку, предусмотренную пунктом 7.3 договора, и сверх нее убытки (при их наличии) в размере 10 000 руб. В части же взыскания убытков в сумме, превышающей 10 000 руб., подлежит применению общее правило о зачетном характере неустойки.

При этом из пункта 7.6 договора не следует, что покупатель вправе взыскивать с поставщика дополнительную к пункту 7.3 договора неустойку (штраф) без обязанности доказывать причинение покупателю убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу статьи 431 ГК РФ по общему правилу при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Более того, в пункте 7.6 договора поставки не указано, что в части взыскания 10 000 руб. покупатель не обязан доказывать причинение ему убытков. Предусмотрено лишь, что убытки в этой сумме взыскиваются сверх неустойки.

Таким образом, у суда не имеется оснований считать упомянутые в пункте 7.6 договора убытки дополнительной неустойкой (штрафом).

Следовательно, в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ истец обязан доказывать причинение ему убытков (реального ущерба или упущенной выгоды) в связи с поставкой ответчиком товара не к 28.02.2017, а 27.04.2017.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 7, под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

Заявляя о взыскании с ответчика убытков в сумме 10 000 руб., истец не только не представил доказательств их наличия, но даже не указал, в чем выразились эти убытки (какие у истца возникли расходы в связи с несвоевременной поставкой товара либо какие доходы он из-за этого не получил).

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика убытков в размере 10 000 руб. отсутствуют.

Требование о взыскании неустойки в размере 1 298 169 руб. 92 коп. суд первой инстанции признал обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных в п.5.1 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,5 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки товара на 58 дней, размер пени, начисленной по ставке 0,5% от суммы несвоевременно поставленного товара (4476448 руб.) за каждый день просрочки, составляет 1 298 169 руб. 92 коп.

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ было подано заявление об уменьшении неустойки (пени).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст.333 Кодекса).

В пункте 71 Постановления N 7 также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер (позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от такой просрочки в будущем), суд первой инстанции счел разумным в рассматриваемом случае уменьшить взыскиваемую неустойку в 3 раза, то есть до 432 723 руб. 30 коп.

Суд полагает, что взысканная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении неустойки до 432 723 руб. 30 коп.

Довод апелляционной жалобы о незаконном уменьшении неустойки судом первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции на соответствие статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее судебном толковании и отклоняется как необоснованный.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исчисленный истцом размер пени значительно превышает как размер, исчисленный исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, так и размер, исчисленный исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной Банком России при взыскании неустойки (пени).

Истец вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательства возникновения у него ущерба или иных негативных последствий, при которых заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма пени могла бы быть признана адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах довод истца о незаконном снижении размера неустойки является необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Поэтому решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года по делу N А83-3050/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Н.А. Ольшанская С.А. Рыбина