Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 18АП-17303/18

г. Челябинск

30 января 2019 г.

Дело N А76-18887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2018 года по делу N А76-18887/2018 (судья Скобычкина Н.Р.).

общество с ограниченной ответственностью "Компания Плюс", (далее - истец, ООО "Компания Плюс"), 14.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", (далее -ответчик, ПАО СК "Росгосстрах" податель жалобы), о взыскании 125 913 руб. 34 коп.

Определением арбитражного суда от 18.06.2018 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН 1167456096598, г. Челябинск (далее - третье лицо, ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО"), Садыков Эдуард Салаватович, Челябинская область, Октябрьский район, д. Журавлиное (далее - третье лицо, Садыков Э.С.), Шитяков Михаил Петрович, г. Челябинск (далее - третье лицо, Шитяков М.П.).

Определением суда от 14.08.2018 на основании ст. 124 АПК РФ изменено наименование третьего лица - ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" ОГРН 1167456096598, г. Челябинск, на ПАО "АСКО-Страхование", ОГРН 1167456096598, г. Челябинск.

Представитель ООО "Компания Плюс" в судебном заседании (л.д. 143-145) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14 900 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.11.2016 по 14.06.2018 в размере 88 059 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 15.06.2018 по день фактического исполнения денежных обязательств, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 14 900 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2016 по 17.10.2016 в размере 43 руб. 72 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований до 113 002 руб. 72 коп.

Представитель ООО "Компания Плюс" в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части взыскания расходов по оценке в размере 10 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму долга 10 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д. 143-145).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от исковых требований в части взыскания расходов по оценке в размере 10 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму долга 10 000 руб. 00 коп, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, вынесено определение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах", в пользу ООО "Компания Плюс" взыскано страховое возмещение в размере 14 900 руб. 00 коп., неустойка с 01.11.2016 по 14.06.2018 в размере 44 029 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2016 по 17.10.2016 в размере 43 руб. 72 коп., почтовые расходы в размере 294 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а также 4 001 руб. 51 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Также с - ПАО СК "Росгосстрах", в пользу ООО "Компания Плюс" взыскана неустойка, начиная с 15.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения 14 900 руб. 00 коп., из расчета 1% в день, но не более общего размера 400 000 руб. 00 коп.

Не согласившись в указанным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, предусмотренные пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также ответчик полагает взысканную неустойку несоразмерной последствия неисполнения обязательства и просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шитяков М.П. является собственником транспортного средства автомобиля марки "VolkswagenPaccat", государственный регистрационный знак А 359 СТ 174, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 74 19 N 073745 (л.д. 31).

12.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "VolkswagenPaccat", государственный регистрационный знак А 359 СТ 174 под управлением водителя Шитякова М.П. и автомобиля марки "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак Е 299 НТ 174 под управлением водителя Садыкова Э.С., который нарушил п. п. 8.1., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2015 (л.д. 35, 35 оборот).

Гражданская ответственность Шитякова М.П. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ССС N 0654368517.

Гражданская ответственность водителя Садыкова Э.С., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована ПАО "АСКО-Страхование" по полису ССС N 0701075291.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "VolkswagenPaccat", государственный регистрационный знак А 359 СТ 174 Шитяков М.П. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертным заключениям N 125/16, 125-1/16, выполненным ООО "Мюллер и партнеры" (л. д. 10-17, 18-26), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "VolkswagenPaccat", государственный регистрационный знак А 359 СТ 174 без учета износа составила 52 400 руб. 00 коп., с учетом износа - 36 400 руб. 00 коп., стоимость ремонта без износа - 23 300 руб. 00 коп., стоимость ремонта с учетом износа - 14 900 руб. 00 коп.

Стоимость услуг оценки составила 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором серии АЕ N 001578 от 20.09.2016 (л.д. 27).

20.05.2016 Шитяков М.П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, что сторонами не оспаривается.

23.05.2016 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Шитякова М.П. письмо N 1700/3901 (л.д. 99), указав на представление поврежденного транспортного средства на осмотр, предоставление необходимых документов и, а также банковских реквизитов истца для осуществления страховой выплаты.

21.09.2016 Шитяков М.П. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление (л.д. 39) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 36 400 руб. 00 коп., возместить расходы за услуги независимого оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп.

28.09.2016 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Шитякова М.П. письмо N 1700/7392 (л.д. 97), указав о необходимости предоставить корректные банковские реквизиты для перечисления страховой организацией страхового возмещения.

11.10.2016 Шитяков М.П. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах"заявление (л.д. 40) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 36 400 руб. 00 коп., возместить расходы за услуги независимого оценщика вразмере 10 000 руб. 00 коп., предоставил все необходимые документы.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размер 36 400 руб. 00 коп., 10 000 руб. 00 коп. - стоимости оценки, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2016 N 288 (л.д. 101).

15.06.2017 Шитяковым М.П. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено письмо с требованием проведения дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело дополнительный осмотр, о чем составлен акт АО "ТЕХНОЭКСПРО" (л.д. 85 оборот-86).

13.02.2017 между Шитяковым МП. (цедент) и ООО "Компания Плюс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 01/18 (л.д. 28), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства VolkswagenPaccat", государственный регистрационный знак А 359 СТ 174, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2015, в том числе, и право требовать возмещение ущерба от страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", выплаты страхового возмещения от страховой компании, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов и иные права.

07.05.2018 Шитяков М.П. уведомил ПАО СК "Росгосстрах" об уступке права требования (л.д. 29).

07.05.2018 ООО "Компания Плюс" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензионное письмо (л.д. 146) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 51 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп.

ООО "ТК Сервис Регион" подготовлен акт проверки (л.д. 81-85), согласно которому экспертное заключение N 125-1/16, подготовленное ООО "Мюлер и партнеры", соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

16.05.2018 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ООО "Компания Плюс" письмо N 1700/2505 с отказом в выплате страхового возмещения (л.д. 94 оборот-95).

Поскольку требования, содержащиеся в претензионном письме, ответчиком в установленные сроки не исполнены, ООО "Компания Плюс" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

При этом оснований для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Апелляционный суд не усматривает оснований для критической оценки договора уступки права требования от 13.02.2018 N 01/18.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего. Данной статьей также установлены предельные размеры страховых выплат: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 рублей.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

20.05.2016 Шитяков МЛ.обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, 11.10.2016 - предоставил полный пакет документов.

17.10.2016 ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения и стоимости услуг оценщика в общей сумме 46 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 288 от 17.10.2016 (л.д. 140 оборот).

Размер ущерба подтверждается заключением 125-1/16, выполненным ООО "Мюллер и партнеры" (л.д. 10-17, 18-26), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "VolkswagenPaccat",государственный регистрационный знак А 359 СТ 174 без учета износа составила 23 300 руб. 00 коп., с учетом износа- 14 900 руб. 00 коп.

Выводы экспертного заключения N 125-1/16, выполненного ООО "Мюллер и партнеры", ответчиком не оспорены, ПАО СК "Росгосстрах" не представлены доказательства, порочащие экспертное заключение, равно как и не представлены доказательства нарушений эксперта, допущенных в ходе проведения экспертизы.

ПАО СК "Росгосстрах" подготовлен акт проверки (л.д. 81-85), выполненный ООО "ТК Сервис Регион", согласно которому экспертное заключение ООО "Мюллер и партнеры" N 125-1/16 соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П. ПАО СК "Росгосстрах" приняло экспертное заключение истца N 125/16, выполненное ООО "Мюллер и партнеры" (л.д. 10-17, 18-26) и произвело на основании него выплату страхового возмещения и стоимости услуг оценщика в общей сумме 46 400 руб. 00 коп. (л.д. 140 оборот).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии экспертного заключения N 125-1/16, выполненного ООО "Мюллер и партнеры" в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 14 900 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закон об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о наступлении страхового случая потерпевший обратился 20.05.2016, 11.10.2016 - предоставил необходимые документы.

Ответчик установленную обязанность по выдаче направления на ремонт, выплате в 20-дневный срок с момента получения соответствующего требования страхового возмещения не исполнил.

Таким образом, несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела. Неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно расчету истца за период с 01.11.2016 по 14.06.2018 составила 88 059 руб. 01 коп. (14 900 руб. 00 коп. х 1% х 591 день).

Следует отметить, что ответ на претензию истца от 07.05.2017 дан ответчиком только 16.05.2018, что в свою очередь способствовало увеличению периода просрочки и размера неустойки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом обстоятельств дела, учитывая содержание договора цессии, выплату ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в размере 36 400 руб. 00 коп., период просрочки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременной выплаты, суд первой инстанции к обоснованному выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив расчет неустойки с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 44 029 руб. 50 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несвоевременным представлением имущества на осмотр судом исследованы и отклонены в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 58, страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако в настоящем случае длительное не обращение потерпевшего к страховщику не привело к невозможности установления размера убытков.

В ходе судебного разбирательства судебной экспертизы о принадлежности указанных повреждений к ДТП от 12.01.2015 не заявлено. Доказательств в обоснование данного довода не представлено.

Доводы ответчика о недобросовестности истца являются несостоятельными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. В случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2018 года по делу N А76-18887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина Н.В.Махрова