|
30 января 2019 г.
|
Дело N А67-7428/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Павлюк Т.В.,
Скачковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гермес" (N 07АП-12778/2018) на решение от 07.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу NА67-7428/2018 (судья Гапон А.Н.) по заявлению ООО "Гермес" (ИНН 7017296581, ОГРН 1117017025212; 634006, г. Томск, ул. Пушкина, 65/1) - конкурсный управляющий Гербелев Д.О. к Томской таможне (ИНН 7021024125, ОГРН 1027000882204; 634034, г. Томск, ул. Белинского, 57) о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10611000-398/2018.
В судебном заседании приняли участие:
от Томской таможни: Масленникова Л.Н., доверенность от 11.01.2017.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Томской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10611000-398/2018.
Решением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2018 постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10611000-398/2018 от 13.06.2018 изменено в части назначения административного наказания, ООО "Гермес" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 728 410 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гермес" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт не предоставления ООО "Гермес" дополнительного соглашения N 2 от 25.08.2016 в уполномоченный банк не является основанием для его непринятия судом в качестве доказательства. Судом первой инстанции не проанализировано достаточным образом нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении в части извещения правонарушителя о совершении в отношении него процессуальных действий юридического характера. Применение мер административной ответственности, предусмотренных статьями 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), недопустимо в случае введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, так как это нарушает порядок, установленный статьями 139-140 Закона о банкротстве.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможни доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа ФТС России от 02.04.2012 N 615 "Об организации работы по проведению проверок соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" должностным лицом Томской таможни проведена проверка в отношении ООО "Гермес".
По итогам проверки составлен акт проверки от 25.05.2018 N 10611000/250518/1000040 с указанием на выявленные в ходе проверки нарушения.
25.05.2018 в отношении ООО "Гермес" составлен протокол об административном правонарушении N 10611000-398/2018 по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которому ООО "Гермес" нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившиеся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающиеся за переданные нерезиденту - обществу с ограниченной ответственностью "Хафт Ситора" (далее - ООО "Хафт Ситора"), в рамках контракта от 05.11.2014 N 35-11/14 товары.
13.06.2018 таможней вынесено постановление N 10611000-398/2018 о признании ООО "Гермес" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 не зачисленных на счета в уполномоченных банках денежных средств, а именно 5 456 820 руб.
Полагая постановление N 10611000-398/2018 от 13.06.2018 незаконным и необоснованным ООО "Гермес" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, посчитав, однако, что наложение административного штрафа в сумме 5 456 820 руб., не отвечает целям административной ответственности и повлечет чрезмерное ограничение прав ООО "Гермес".
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закон N 173-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Таким образом, в силу названных норм права получение резидентом от нерезидента денежных средств на свои банковские счета осуществляется в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта).
В силу положений статьи 1 Закона N 173-ФЗ ООО "Гермес" является резидентом, его контрагент ООО "Хафт Ситора" - нерезидентом.
Из материалов дела следует, что 05.11.2014 ООО "Гермес" (продавец) и ООО "Хафт Ситора" (покупатель) заключили контракт N 35-11/14, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации пиломатериалов обрезных хвойных пород, код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС: 4407 (далее - товар) на условиях DAF ст.Кудукли (далее - Контракт), общая сумма Контракта - 30 000 000 руб.
Пунктом 9.3 срок действия Контракта установлен до 31.12.2017.
06.12.2014 по указанному контракту оформлен паспорт сделки N 14110003/2123/0000/1/1.
Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату за объем отгружаемого товара путем банковского перевода в российских рублях либо долларах США на соответствующие расчетные счета продавца с отсрочкой платежа на 720 дней от даты отгрузки товара.
Приказом Банка России от 30.05.2016 N ОД-1689 с 30.05.2016 у ООО "Промрегионбанк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 (резолютивная часть) по делу N А40-127632/2016 ООО "Промрегионбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).
По итогам проведения анализа электронной базы данных ДТ установлено, что в период с 11.11.2014 по 08.01.2015 ООО "Гермес" в рамках Контракта осуществило поставку товара через Асиновский таможенный пост Томской таможни по 19 ДТ на общую сумму 7 275 760 руб., в том числе по ДТ N N 10611020/111114/0002856, 10611020/131114/0002882, 10611020/181114/0002969, 10611020/281114/0003025, 10611020/281114/0003026, 10611020/281114/0003027, 10611020/021214/0003052, 10611020/101214/0003135, 10611020/101214/0003137, 10611020/111214/0003140, 10611020/151214/0003168, 10611020/151214/0003169, 10611020/191214/0003225, 10611020/1221214/0003233, 10611010/231214/0002487, 10611010/261214/0002542, 10611010/080115/0000014, 10611010/080115/0000021.
ООО "Гермес" выполнило обязательства по поставке, предусмотренные контрактом. Товар по всем ДТ вывезен с таможенной территории Евразийского экономического союза.
Таким образом, в соответствии со сроком оплаты, установленным контрактом и дополнительным соглашением к нему, ООО "Гермес" было обязано в течение действия Контракта, но не позднее даты его окончания - 31.12.2017, обеспечить получение на свои счета в уполномоченном банке денежных средств в общей сумме 7275760 руб., причитающихся за переданные нерезиденту товары по 19 ДТ.
Поскольку 31.12.2017 являлся выходным днем (суббота), в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, следовательно, ООО "Гермес" было обязано в срок не позднее 09.01.2018 обеспечить получение денежных средств в размере 7 275 760 руб. на свои банковские счета в уполномоченном банке.
Согласно информации, представленной Агентством, письмом от 07.02.2018 N 4611/15151, содержащейся в ведомости банковского контроля, денежные средства за поставленный товар по 19 ДТ не поступали, также из представленного агентством паспорта сделки от 06.11.2014 г. N 14110003/2123/0000/1/1 следует, что он не закрывался и не переоформлялся.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
Доводы апеллянта о том, что дополнительным соглашением N 2 от 25.08.2016 срок Контракта продлен до 31.12.2025, являлись предметом оценки суда первой инстанции обоснованно им отклонены.
Так, с учетом положений Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" после заключения спорного дополнительного соглашения к вышеуказанному контракту ООО "Гермес" было обязано представить в уполномоченный банк - ООО "Промрегионбанк" заявление о переоформлении ПС от 06.12.2014 N 14110003/2123/0000/1/1, оформленному по контракту N35-11/14 от 05.11.2014 с приложением дополнительного соглашения от 25.08.2016, в части изменения даты завершения исполнения обязательств по контракту, а также корректирующие справки о подтверждающих документах в части изменения ожидаемого максимального срока получения от нерезидента денежных средств за поставленные товары по 31.12.2025, соответственно.
Между тем, заявление о переоформлении паспорта сделки, дополнительное соглашение N 2 от 25.08.2016, а также корректирующие справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк - ООО "Промрегионбанк", заявителем не предоставлялись.
Указанное дополнительное соглашение не представлялось и в таможню в ходе проведения административного расследования.
При этом копия дополнительного соглашения представлена только в суде первой инстанции, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно отнесся к копии дополнительного соглашения N 2 от 25.08.2016 критически.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в
