Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-68690/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-195645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Международный аэропорт Сочи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-195645/2018, принятое судьей Яцевой В.А. (146-1568)

по заявлению: акционерного общества "Международный аэропорт Сочи"

к Федеральному агентству воздушного транспорта

третье лицо: Минфин России

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Копысов А.С. по доверенности от 01.01.2019;
от заинтересованного лица:	Самарина Т.В. по доверенности от 24.12.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Международный аэропорт Сочи" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании отказа Федерального агентства воздушного транспорта (далее - ФАВТ), изложенного в письме от 15.05.2018 N исх.-11869/13, в предоставлении субсидии за 2017 год, незаконным; обязании ФАВТ предоставить обществу субсидию из федерального бюджета на возмещение недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобождённых в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги за 2017 год на сумму 3 490 809 рублей 04 копейки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

Представитель ФАВТ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, заявитель в 2017 году в соответствии с действующими нормативными правовыми актами без взимания платы оказал услуги по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства в международном аэропорту Сочи субъектам с особым правовым статусом, как то: войсковые части МВД РФ и Министерства Обороны РФ, таможенные управления, подразделения МЧС РФ, ФСБ РФ, иные.

Заявитель оказал специальным субъектам услуги без взимания платы. Факты оказания и стоимость услуг не оспариваются. Стоимость оказанных услуг определена действующими тарифами Заявителя.

Заявлением от 20.04.2018N 02/844 общество обратилось в ФАВТ с просьбой о предоставлении субсидий за 2017 год в размере 3 490 809 руб. 04 коп., в соответствии с положениями Правил предоставления субсидий из федерального бюджета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2017 N1665 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение организациям недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за них" (далее - Правила предоставления субсидий, Правила).

Согласно Правилам предоставления субсидий, субсидии предоставляются организациям, оказавшим услуги в году, предшествующем текущему финансовому году, то есть в 2018 году выплачиваются субсидии за 2017 год. Заявления могут быть поданы не позднее 01 мая текущего финансового года (пункт 7 Правил).

Решением Росавиации, изложенном в письме от 15.05.2018 N исх.-11869/13, заявителю отказано в предоставлении субсидии в связи с исчерпанием лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Федерального агентства воздушного транспорта на цели предоставления субсидий.

Апелляционный суд принимает во внимание, что требования заявителя направлены на обжалование письма, в соответствии с которым в субсидии отказано различным организациям. Между тем требования заявителя направлены на обжалование указанного письма исключительно в части, касающейся аэропорта Сочи, что следует из рассматриваемого заявления в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд г.Москвы исходил из того, что лимит бюджетных обязательств Росавиации по рассматриваемому виду субсидий на момент принятия обжалуемого решения был исчерпан, так же суд указал, что Заявителем не было указано какое право было нарушено, а также какие нормы закона были нарушены при вынесении Росавиацией оспариваемого решения.

Апелляционный суд учитывает, что спор возник относительно применения Постановления Правительства РФ от 27.12.2017 N 1665, которым утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение организациям недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за них.

Указанными правилами приведены основания для отказа организации в предоставлении субсидии:

а) несоблюдение срока представления организацией документов, указанных в пункте 7 настоящих Правил;

б) недостоверность представленной организацией информации в документах, указанных в пункте 7 настоящих Правил, или их непредставление (представление не в полном объеме);

в) несоответствие организации требованиям, предусмотренным пунктом 4 настоящих Правил;

г) отсутствие в текущем финансовом году лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до Федерального агентства воздушного транспорта как получателя средств федерального бюджета на цели предоставления субсидий.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для вынесения отрицательного для заявителя решения административным органом применен пп. "Г" пункта 10, т.е. отсутствие в текущем финансовом году лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до Федерального агентства воздушного транспорта, как получателя средств федерального бюджета на цели предоставления субсидий

Отменяя обжалуемое решение, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Конституционным судом Российской Федерации дела вынесено Постановление N 32-П от 16.07.2018, в соответствии с которым суд постановил :

1. Признать положения пункта 3 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктов 3 и 6 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не обеспечивается определенность условий возмещения юридическим лицам за счет средств федерального бюджета расходов на предоставление услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за оказанные услуги, в случае исчерпания доведенных лимитов бюджетных обязательств на возмещение недополученных доходов от предоставления соответствующих услуг и при отказе уполномоченного государственного органа в предоставлении субсидии по этой причине.

2. Федеральному Собранию и Правительству Российской Федерации надлежит внести в действующее правовое регулирование обусловленные настоящим Постановлением изменения.

3. Прекратить производство по настоящему делу в части, касающейся проверки конституционности подпункта 1 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле, в том числе рассматривается вопрос о законности такого решения, вынесенного по тем же основаниям. Соответственно, позиция Конституционного суда Российской Федерации к настоящим правоотношениям подлежит применению.

Доводы ответчика о необходимости последующего принятия нормативно-правого акта для рассмотрения повторного заявления общества также не могут быть приняты.

В соответствие со ст.79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, отсутствие или непринятие органом власти нормативного акта после Постановления Конституционного суда РФ не препятствует оценки действий правоприменительного органа с учетом принятого Постановления. Указанный вывод следует как из приведенной ст.79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ, так и п.4 Постановления от 16.07.2018 г.

Доводы ответчика о необходимости повторного обращения заявителя после принятия Постановления Конституционным судом РФ также не обоснованы нормативно. Наличие подобной обязанности не отражено в Постановлении Конституционного суда РФ. Напротив, в развитие прямого действия норм данного Постановления, государственные органы обязаны самостоятельно предпринять действия, восстанавливающие законность их правоприменительных актов.

В свою очередь, вывод о не конституционности указанной нормы позволяет суду оценить принятый на ее оснований правоприменительный акт и признать его недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг.

Статьей 32 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип полноты отражения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов, который означает, что все доходы, расходы и источники финансирования дефицитов бюджетов в обязательном порядке и в полном объеме должны отражаться в соответствующих бюджетах.

Во исполнение норм Бюджетного кодекса должны фактически возмещаться недополученные доходы в связи с оказанием услуг (статья 78 Бюджетного кодекса РФ).

Доводы об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым решением апелляционный суд не принимает, так как административным органом не реализованы гарантии, закрепленные ст.ст. 34, 35 Конституции РФ, ст.ст. 78, 32 Бюджетного кодекса РФ.

Таким образом, оспариваемые решение Федерального агентства воздушного транспорта не соответствуют Закону и нарушает права и законные интересы АО "Международный аэропорт Сочи" в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований АО "Международный аэропорт Сочи".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-195645/2018 отменить.

Признать незаконным отказ Федерального агентства воздушного транспорта, изложенный в письме от 15.05.2018 N исх.-11869/13, в предоставлении субсидий за 2017 год.

Обязать Федеральное агентство воздушного транспорта предоставить АО "Международный аэропорт "Сочи" субсидию из федерального бюджета на возмещение недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги за 2017 год на сумму 3 490 809 руб. 04 коп. в установленном законом порядке.

Взыскать в Федерального агентства воздушного транспорта в пользу АО "Международный аэропорт "Сочи" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 (три тысячи) руб. по заявлению, по апелляционной жалобе - 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Возвратить АО "Международный аэропорт "Сочи" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева