Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 20АП-19/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2019 г. N Ф10-1175/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

30 января 2019 г.

Дело N А68-10672/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца - Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (г. Москва, ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652) - Галочкиной И.Г. (доверенность от 01.10.2018 N Д-18140348), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Викторовича (г. Тула, ИНН 710520843901, ОГРНИП 304710713400061), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2018 о возвращении искового заявления по делу N А68-10672/2018 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лысенко Александру Викторовичу (далее - ответчик) об обязании ответчика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в Воронежский филиал Государственной компании "Российские автомобильные дороги" за получением Технических требований и условий на проведение работ по реконструкции подъездов, съездов, примыканий, переходно-скоростных полос, расположенных в границе полосы отвода автомобильной дороги федерального значения М-4 "Дон" км 153+200 (лево); об обязании ответчика в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в силу разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию подъездов, съездов, примыканий, переходно-скоростных полос к АЗС, расположенной на км 153+200 (лево) автомобильной дороги федерального значения М-4 "Дон", составленную с учетом требований действующего законодательства и Технических требований и условий на проведение работ по реконструкции подъездов, съездов, примыканий, переходно-скоростных полос, расположенных в границе полосы отвода автомобильной дороги федерального значения М-4 "Дон" км 153+200 (лево), и согласовать ее в Воронежском филиале Государственной компании "Российские автомобильные дороги"; об обязании ответчика в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в силу обустроить подъезды, съезды, примыкания, переходно-скоростные полосы элементы обустройства автомобильной дороги к объекту дорожного сервиса - АЗС, расположенной на км 153+200 (лево) автомобильной дороги федерального значения М-4 "Дон"; об обязании ответчика в течение 2 (двух) дней со дня вступления решения суда в законную силу ограничить движение транспортных средств на съезде переходно-скоростной полосы с автомобильной дороги на км 153+200 (лево) согласно утвержденной Воронежским филиалом Государственной компании "Российские автомобильные дороги" дислокации дорожных знаков и разметки до момента устранения дефектов и повреждений подъездов, съездов, примыканий, переходно-скоростных полос, элементов обустройства автомобильной дороги, в случае невыполнения индивидуальным предпринимателем Лысенко Александром Викторовичем решения суда в добровольном порядке, предоставить Государственной компании "Российские автомобильные дороги" ограничить движение транспортных средств согласно дислокации дорожных знаков и разметки, право обустроить подъезды, съезды, примыкания, переходно-скоростные полосы, элементы обустройства автомобильной дороги к объекту дорожного сервиса - АЗС, расположенной на км 153+200 (лево) автомобильной дороги федерального значения М-4 "Дон", за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов; о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2018 исковое заявление оставлено без движения. Судом первой инстанции установлен срок до 02.10.2018 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2018 и от 02.11.2018 срок оставления искового заявления без движения был продлен.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2018 исковое заявление возвращено.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, нарушения, допущенные при подаче искового заявления и послужившие основанием для оставления его без движения, не устранены заявителем в полном объеме в установленный судом срок.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", которым установлено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Истец полагает, что судом первой инстанции не учтен факт того, что государственная пошлина за подачу иска по настоящему делу подлежала уплате в меньшем размере, поскольку в исковом заявлении изложено только два требования неимущественного характера.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2018 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С целью устранения допущенных нарушений истцу предложено в срок до 02.10.2018 исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в канцелярию Арбитражного суда Тульской области.

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2018 и от 02.11.2018 срок оставления искового заявления без движения был продлен.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, истцом не устранены в установленный срок, суд первой инстанции определением от 30.11.2018 возвратил исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 128 АПК РФ, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. В случае, если указанные в ч. 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 129 АПК РФ).

О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета (ч. 2 ст. 129 АПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Следовательно, оставленное без движения заявление возвращается при условиях истечения срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и непредставления заявителем в суд сведений об устранении всех таких обстоятельств.

Поскольку в срок до 26.11.2018, установленный в определении суда первой инстанции от 02.11.2018, не были устранены в полном объёме обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина за подачу иска по настоящему делу подлежала уплате в меньшем размере, в связи с тем, что в исковом заявлении изложено только два требования неимущественного характера, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный ввиду следующего.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 ст. 103 АПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения о том, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера установлен пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и составляет 6 000 руб. по каждому требованию.

Из материалов дела усматривается, что в приложении к исковому заявлению имеется платежное поручение от 02.08.2017 N 13558 об уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

30.10.2018 во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения истцом представлено платежное поручение от 08.10.2018 N 9183 об уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Следовательно, истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в сумме 12 000 руб.

При этом в исковом заявлении истцом заявлено несколько самостоятельных требований:

- об обязании ответчика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в Воронежский филиал Государственной компании "Российские автомобильные дороги" за получением Технических требований и условий на проведение работ по реконструкции подъездов, съездов, примыканий, переходно-скоростных полос, расположенных в границе полосы отвода автомобильной дороги федерального значения М-4 "Дон" км 153+200 (лево);

- об обязании ответчика в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в силу разработать проектно-сметную документацию на реконструкциэ подъездов, съездов, примыканий, переходно-скоростных полос к АЗС, расположенной на км 153+200 (лево) автомобильной дороги федерального значения М-4 "Дон", составленную с учетом требований действующего законодательства и Технических требований и условий на проведение работ по реконструкции подъездов, съездов, примыканий, переходно-скоростных полос, расположенных в границе полосы отвода автомобильной дороги федерального значения М-4 "Дон" км 153+200 (лево), и согласовать ее в Воронежском филиале Государственной компании "Российские автомобильные дороги";

- об обязании ответчика в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в силу обустроить подъезды, съезды, примыкания, переходно-скоростные полосы элементы обустройства автомобильной дороги к объекту дорожного сервиса - АЗС, расположенной на км 153+200 (лево) автомобильной дороги федерального значения М-4 "Дон";

- об обязании ответчика в течение 2 (двух) дней со дня вступления решения суда в законную силу ограничить движение транспортных средств на съезде переходно-скоростной полосы с автомобильной дороги на км 153+200 (лево) согласно утвержденной Воронежским филиалом Государственной компании "Российские автомобильные дороги" дислокации дорожных знаков и разметки до момента устранения дефектов и повреждений подъездов, съездов, примыканий, переходно-скоростных полос, элементов обустройства автомобильной дороги, в случае невыполнения индивидуальным предпринимателем Лысенко Александром Викторовичем решения суда в добровольном порядке, предоставить Государственной компании "Российские автомобильные дороги" ограничить движение транспортных средств согласно дислокации дорожных знаков и разметки, право обустроить подъезды, съезды, примыкания, переходно-скоростные полосы, элементы обустройства автомобильной дороги к объекту дорожного сервиса - АЗС, расположенной на км 153+200 (лево) автомобильной дороги федерального значения М-4 "Дон", за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчет государственной пошлины должен производиться исходя из каждого самостоятельного требования неимущественного характера.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая наличие доказательств извещения лица об оставлении искового заявления без движения и сроке его исполнения, отсутствие доказательств наличия объективных уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определение суда в установленный срок, правомерно возвратил исковое заявление Государственной компании "Российские автомобильные дороги" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что возвращение искового заявления не нарушает права Государственной компании "Российские автомобильные дороги", поскольку не препятствует повторному обращению с такими же или выделенными исковыми требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2018 о возвращении искового заявления по делу N А68-10672/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина