Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-65439/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-72386/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛЕВАНТЕ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года по делу N А40-72386/18, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика" (ОГРН 1155017001512) к Обществу с ограниченной ответственностью "Леванте Групп" (ОГРН 5147746269842), третьи лица: ООО "Продмир" и ООО "В-Решение",

о взыскании перечисленной платы за не поставленный товар и расторжении договора купли-продажи;

по встречному иску ООО "Леванте Групп" (ОГРН 5147746269842) к ООО "Фабрика" (ОГРН 1155017001512) третьи лица: ООО "Продмир" и ООО "В-Решение"

о взыскании задолженности и обязании принять товар

при участии в судебном заседании:

от истца - Ястржембский И.А. и Адам Г.Г. по доверенности от 08.06.2018;

от ответчика, третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фабрика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Леванте Групп" о взыскании 1 849 411 руб. 38 коп. перечисленной платы за не поставленный товар и расторжении договора N 18/02 от 24.03.2016 г.

Встречный иск заявлен ООО "Леванте Групп" к ООО "Фабрика" о взыскании 10 283 168 руб. 27 коп. задолженности и обязании принять товар.

Решением от 16.10.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы первоначальный иск ООО "Фабрика" удовлетворил, в удовлетворении встречного иска - отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом неверно истолкованы нормы законодательства о течении гарантийного срока поставленных стеллажей, спецификация N 4 и N 6.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца возражали против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 30.11.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленное требование о взыскании 1 849 411 руб. 38 коп. перечисленной платы за не поставленный товар и расторжении договора N 18/02 от 24.03.2016 г. истец ссылался на то, что:

- 24.03.2016 между ООО "Леванте Групп" (продавец) и ООО "Фабрика" (покупатель) был заключен Договор купли-продажи N 18/02;

- согласно спецификации N N 4 и 6 к указанному Договору продавец обязывался поставить покупателю ряд стеллажей;

- ООО "Фабрика" осуществило оплату товара по Спецификации от 15.04.2016 N 6 к Договору купли-продажи от 24.03.2016 N 18/02 в размере 1 523 211,54 руб., что составляет 90% от стоимости товара, что подтверждается платежными поручениями N 66 от 22.04.2016, N 95 от 27.05.2016;

- ООО "Леванте Групп" осуществило поставку товара по указанной спецификации лишь на сумму 609 289 руб., что подтверждается товарной накладной;

- 22.04.2016 ООО "Фабрика" оплатило 50% товара (платежное поручение N 66 от 22.04.2016), таким образом, срок поставки истек 10.06.2016 (согласно п. 1.1 и 2.1 Спецификации от 15.04.2016 N 6 к Договору купли-продажи от 24.03.2016 N 18/02);

- товар по спецификации N 6 в полном объеме в указанный срок не поставлен, что является существенным нарушением договора;

- Согласно акту приема-передачи оборудования от 14.10.2016 по Спецификациям N N 4 и 6 "Приемка товара осуществлена без вскрытия упаковки, без осмотра по количеству, целостности и комплектности, без осмотра по наименованиям и вложению;

- истец обращался к Ответчику с просьбой направить представителя для участия в проверке качества и комплектности товара по Договору, что подтверждается письмом исх. N 29 от 03.11.2017 и телеграммой, однако явка представителя продавца не была обеспечена;

- При вскрытии упаковок с товаром, поставленным по Спецификациям N 4, было выявлено отсутствие значительного количества комплектующих для стеллажей, а также полное отсутствие позиции "Островная гондола", в связи с чем, составлен перечень комплектующих элементов, обнаруженных при вскрытии упаковок товара, поставленного по акту приема-передачи оборудования от 14.10.2016 г.;

- часть товара, указанного в Спецификации N 6, было поставлено с нарушением условий Договора, в частности, позиция N 12 Спецификации N 6 стоимостью 211 500 руб., имеет значительные недостатки по качеству;

- В связи с выявленной недопоставкой значительного количества комплектующих для стеллажей, Истец обратился к Ответчику с просьбой направить представителя для разрешения возникшей ситуации согласно письму исх. N 32 от 30.11.2017 г., однако, явка представителя продавца также не была обеспечена;

- Истцом было предложено в разумный срок доукомплектовать товар, поставленный по Спецификациям N N 4 и 6 письмом исх. N 33 от 14.12.2017 г., однако до Ответчик не осуществил замену некомплектного товара на комплектный;

- истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.12.2017 г. о расторжении договора и возвращении перечисленной платы за товар.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил встречный иск о взыскании 1 0283 168 руб. 27 коп. задолженности и обязании принять товар.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 486, 487, 487, 488, 506, 516 ГК РФ и условиями заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, поскольку:

- заявленные требования правомерны и документально подтверждены; требование истца по первоначальному иску о расторжении договора поставки N 18/02 от 24.03.2016 г., заключенного между ООО "Фабрика" и ООО "Леванте Групп" правомерным, обоснованным и подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца и поставки товара;

- встречные исковые требования необоснованны и документально не подтверждены, поскольку материалами дела не подтверждается факт поставки товара истцом ответчику по вышеуказанному договору.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оговорка заявителя жалобы о том, что товар будет "дорабатываться в процессе монтажа" - не принимается судебной коллегией, поскольку не освобождает его от обязанности поставить товар надлежащего качества и комплектности.

Сам по себе факт поставки некомплектного и некачественного товара подтвержден материалами дела (акт приема-передачи от 14.10.2016, акт осмотра товарно-материальных ценностей от 14.12.2017, переписка сторон) и Ответчиком не оспаривается.

Ссылка на необходимость доработки товара в процессе монтажа не предполагает возможности поставки товара, не соответствующего условиям договора о качестве и комплектности.

Более того, Ответчику изначально было известно о том, что поставленный товар не соответствует условиям договора. Так, в соответствии с п. 4.1.1 договора купли-продажи поставщик обязуется поставлять товар вместе с соответствующей документацией. В то же время, согласно акту приема-передачи оборудования от 14.10.2016 по Спецификациям N N 4 и 6 "Приемка товара осуществлена без вскрытия упаковки, без осмотра по количеству, целостности и комплектности, без осмотра по наименованиям и вложению. Стороны дополнительно согласуют время и дату приемки оборудования, включая приемку по качеству и комплектности. Не переданы покупателю документы по качеству, схему сборки оборудования".

Несмотря на это, Ответчик не предпринял никаких мер по устранению недостатков, уклонился от обеспечения явки представителя для приемки товара.

Довод жалобы о том, что гарантия на поставляемый товар не распространялась на стеллажи - отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения N 2 к договору купли-продажи исполнитель предоставляет заказчику гарантии качества выполненных работ/оказанных услуг - 60 (шестьдесят) месяцев со дня сдачи работ или подписания двухстороннего акта выполненных работ, гарантии качества на расходные материалы и поставляемое холодильное, торговое холодильное оборудование - 24 (двадцать четыре месяца) с момента подписания соответствующего акта выполненных работ и ввода в эксплуатацию.

Таким образом, гарантийные обязательства распространены на весь поставляемый товар. При этом общий гарантийный срок составил 60 месяцев, а для холодильного оборудования установлен сокращенный гарантийный срок - 24 месяца.

Приемка товара по качеству осуществлена в пределах указанного срока.

Довод жалобы о том, что на момент вскрытия упаковок с товаром гарантийные обязательства не действовали - отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Вскрытие упаковок с товаром для целей принятия по качеству и комплектности было осуществлено в пределах установленного срока.

В соответствии с п. 2.5 указанного договора купли-продажи приемка товара по количеству единиц товара в каждой упаковке товара, ассортименту и комплектности товара осуществляется покупателем на своем складе в течение гарантийного срока на товар при вскрытии упаковки товара; приемка товара по качеству осуществляется покупателем на своем складе в течение гарантийного срока на товар после начала использования покупателем товар по назначению.

Учитывая, что товар был поставлен 14.10.2016, претензия о доукомплектовании от 14.12.2017 был заявлена в пределах гарантийного срока (60 месяцев).

Более того, даже если согласиться с позицией Ответчика о том, что договором не был определен гарантийный срок применительно к стеллажам, подлежат применению положения п. 2 ст. 477 ГК РФ, в соответствии с которыми, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Указанный двухгодичный срок также был соблюден.

В суд апелляционной инстанции заявитель не явился, иных довод и документов, опровергающих доводы иска и выводы суда не направил и не представил.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года по делу N А40-72386/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Леванте Групп" (ОГРН 5147746269842) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина