Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 08АП-822/19

г. Омск

30 января 2019 г.

Дело N А75-14071/2018

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Краецкая Е.Б.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-822/2019) индивидуального предпринимателя Телегина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 октября 2018 года по делу N А75-14071/2018 (судья Инкина Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Богатырь" (ОГРН 1158602004538, ИНН 8602257505)

к индивидуальному предпринимателю Телегину Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 310667217500045, ИНН 666200257665)

о взыскании 424 565 рублей 83 копеек,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 октября 2018 года по делу N А75-14071/2018 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Богатырь" к индивидуальному предпринимателю Телегину Сергею Анатольевичу.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 23 октября 2018 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 23.10.2018, срок на обжалование которого окончился 23.11.2018, подана заявителем через электронную систему "Мой Арбитр" 29.12.2018 (что подтверждается отметкой суда на ней), то есть по истечении установленного законом срока.

В приложенном к жалобе ходатайстве индивидуальный предприниматель Телегин Сергей Анатольевич просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, указывая, что определение суда о принятии иска к производству и решение суда первой инстанции не получал, ссылаясь на нарушение срока хранения и порядка вручения адресату корреспонденции разряда "Судебное".

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд не считает его подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что копии определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 октября 2018 года по делу N А75-14071/2018 по данному делу о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания от 18 сентября 2018 года, а также решение по делу направлялись ответчику по адресу: 620910, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д.12, кв. 20.

Данный адрес соответствует сведениям, содержащимся в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц, представленной в отношении индивидуального предпринимателя Телегина Сергея Анатольевича (л.д. 60).

Полный текст решения от 23.10.2018 размещен на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в сети Интернет, а также в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Из материалов дела видно, что копии судебных актов не вручены адресату в связи с истечением срока хранения, о чем на конверте проставлена соответствующая отметка.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 15 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 в редакции от 13.02.2018, действующей с 01.06.2018, предусмотрено, что особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

В соответствии с пунктом 34 названного приказа письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи. Адресатом (его уполномоченным представителем) может быть продлен срок хранения почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда "судебное") и почтовых переводов в случае, если такая возможность предусмотрена в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, с учетом имеющихся в материалах дела уведомлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя Телегина Сергея Анатольевича о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Таким образом, неполучение лицом корреспонденции по месту своего нахождения, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском самого лица.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Телегина Сергея Анатольевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Телегина Сергея Анатольевича возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба поступила в электронном виде.

Судья

Е.Б. Краецкая