Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 04АП-6854/18

г. Чита

30 января 2019 г.

Дело N А78-13538/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,

без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу администрации городского поселения "Могочинское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.10.2018 (резолютивная часть) по делу N А78-13538/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Администрации городского поселения "Могочинское" (ОГРН 1057527012740, ИНН 7512004191) о взыскании законной неустойки в размере 362 152,21 руб. за период с 16.06.2017 по 18.08.2018, (суд первой инстанции судья Бочкарникова Л.В.)

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (истец) обратилось в суд с требованиями к администрации городского поселения "Могочинское" (ответчик) о взыскании законной неустойки в размере 362 152,21 руб. за период с 16.06.2017 по 18.08.2018.

Определением от 03 сентября 2018 года суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд 29.10.2018 принял к рассмотрению уточненные требования АО "Читаэнергосбыт" о взыскании с Администрации городского поселения "Могочинское" законной неустойки в размере 376 640,22 руб. за период с 16.06.2017 по 18.07.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде вынесения резолютивной части Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2018 года вынесенным в порядке упрощенного производства с учетом определения от 30 ноября 2018 года об исправлении опечатки суд принял к рассмотрению уточненные требования акционерного общества "Читаэнергосбыт" о взыскании с администрации городского поселения "Могочинское" законной неустойки в размере 374 640,22 руб. за период с 16.06.2017 по 18.07.2018. Взыскал с администрации городского поселения "Могочинское" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" законную неустойку в размере 374 640,22 руб. за период с 16.06.2017 по 18.07.2018; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 493 руб., всего - 385133,22 руб. Возвратил акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета 12,99 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения по настоящему делу принята 29.10.2018, которая опубликована на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 30.10.2018 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что на момент принятия решения по деду N А78-13538/2018, решение Верховного суда по делу N А78-14878/2016 отсутствовало, что говорит о преждевременном принятии решения и взыскания неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между АО "Читаэнергосбыт" и Администрацией городского поселения "Могочинское" сложились фактические отношения купли-продажи электрической энергии для компенсации ее потерь в сетях, которые в спорный период времени принадлежали на законном основании Администрации городского поселения "Могочинское".

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право муниципальной собственности Городского поселения "Могочинское" на электрические сети - воздушные линии от КТП N 54 протяженностью 653 по ул. Березовая, протяженностью 328 м по ул. Солнечная; протяженностью 942 м по ул. Галерейная в г. Могоча; воздушная кабельная линия протяженностью 672 м по ул. Украинская в г. Могоча (свидетельства о государственной регистрации права от 19.11.2015, от 01.03.2016, от 04.03.2016).

Кроме того, между ОАО "РЖД" и Администрацией городского поселения "Могочинское" подписаны акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 61 по КТП-54 и акт от 29.12.2015 по КТП N 51.

В период с 01.10.2013 года по 31.05.2016 года Истец осуществлял поставку электрической энергии своим потребителям, с использованием электрических сетей, принадлежащих на законном праве Ответчику.

В результате произведенных Истцом расчетов стоимость потерь электрической энергии, подлежащая оплате Ответчиком за период с 01.10.2013 по 31.05.2016 составила 5 071 906,42 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А78-14878/2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.07.2018, решение суда первой инстанции отменено, производство по иску в части взыскания 215 050 руб. 09 коп. долга и в части взыскания 53 059 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом компании от иска в этой части. С администрации в пользу компании взыскано 4 856 856 руб. 33 коп. задолженности, 921 733 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2013 г. по 15.06.2017.

Истец считая, что у него возникло право произвести начисление законной неустойки за период с 16.06.2017 по 18.07.2018 на взысканную Постановлением апелляционного суда от 17.04.2018 задолженность, обратился с указанным требованием в суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электроэнергии, несвоевременно и (или) не полностью ее оплатившие гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Постановлением апелляционного суда от 17.04.2018 по делу по делу N А78-14878/2016 установлено наличие у истца права на получение полной оплаты за поставленную энергию потребителям, а у ответчика обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, требование истца о взыскании законной неустойки обоснованно.

Расчет неустойки исчислен арифметически верно, проверен судом и признается обоснованным, ответчиком контррасчет пени не представлен, расчет неустойки истца не оспорен.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно взыскана законная неустойка в размере 374 640,22 руб. за период с 16.06.2017 по 18.07.2018.

Доводы заявителя о том, что на момент принятия решения по деду N А78-13538/2018, решение Верховного суда по делу N А78-14878/2016 отсутствовало, что говорит о преждевременном принятии решения и взыскания неустойки подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так постановление апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А78-14878/2016 на момент принятия решения по настоящему делу вступило в законную силу.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится, иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с вступившим в силу решением по делу N А78-14878/2016.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины произведены в полном соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 493 руб., отнесены на ответчика, возврату акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета подлежали 12,99 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.10.2018 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А78-13538/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Е. Мацибора