Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 19АП-8905/18

г. Воронеж

28 января 2019 г.

Дело N А36-9555/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Недвижимость" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2018 по делу N А36-9555/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Тетерева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-дистрибьюторская компания "Сириус" (399050, Липецкая область, г. Грязи, ул. Революции 1905 г., д. 17, пом. 7, ОГРН: 1124823014513, ИНН: 4823055490) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Недвижимость" (г. Липецк, ул. Ленина, д. 11, оф. 29, ОГРН: 1104823012733, ИНН: 4825070743) о взыскании 303 659 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-дистрибьюторская компания "Сириус" (далее - ООО "ТДК "Сириус", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Недвижимость" (далее - ООО "Мегаполис-Недвижимость", ответчик) о взыскании 303 659 руб. 40 коп., в том числе задолженность по договору поставки N 381-03-2017 от 28.03.2017 г. в сумме 285 006 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 г. по 05.08.2018 г. в сумме 18 652 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2018 по делу N А36-9555/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТДК "Сириус" (поставщик) и ООО "Мегаполис-Недвижимость" (покупатель) подписан договор N 381-03-2017 от 28.03.2017 г., согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю продукцию в ассортименте и по ценам, установленным в спецификациях, а покупатель - принимать и оплачивать эту продукцию.

В соответствии с пунктом 2.4. названного договора моментом поставки продукции и моментом перехода права собственности на поставляемую продукцию считается момент передачи продукции покупателю.

В силу пункта 3.2. договора цена на продукцию устанавливается поставщиком и указывается в спецификации и счете на оплату продукции.

Согласно п. 3.5. договора покупатель обязан производить оплату каждые 14 календарных дней по каждой реализованной партии продукции.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными (том 1, л.д. 13-98).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 24.05.2018 (том 1, л.д. 99-100).

Ссылаясь на то, что ответчиком поставленная продукция была оплачена лишь в части, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд при этом исходит из следующего.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае стороны связали себя обязательством по поставке товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи истцом ответчику товара по договору на спорную сумму подтверждается материалам дела.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд области пришел к верному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом за просрочку оплаты по договору начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 г. по 05.08.2018 г. в сумме 18 652 руб. 80 коп.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правомерным, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору является подтвержденным, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу ему счетов на оплату. По мнению ответчика, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истца оснований для взыскания задолженности по договору.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, условия оплаты согласованы сторонами в пункте 3.5. спорного договора поставки, согласно которому покупатель обязан производить оплату каждые 14 календарных дней по каждой реализованной партии продукции согласно спецификации в сроки, указанные и согласованные в спецификациях. Форма оплаты - перечисление денежных средств платежными поручениями или иным способом в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае если оплата продукции производится путем перечисления денежных средств по безналичному расчету, моментом оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.6. договора).

Из системного толкования содержащегося в договоре поставки условия об обязанности покупателя оплатить товар и содержания статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность оплатить стоимость полученного товара возникла у покупателя непосредственно после его принятия.

В рассматриваемом случае исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара обусловлено исполнением другой стороной встречного обязательства по поставке этих товаров, что следует из положений статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, основанием возникновения обязательства по оплате является факт поставки товара, а не факт вручения счета на оплату.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что истец направлял ответчику претензию о необходимости оплаты товара, которая осталась без удовлетворения. Доказательств оплаты задолженности на момент принятия решения судом первой инстанции в материалы дела ответчиком также не было представлено.

Размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, доказательства погашения задолженности ответчик суду не представил.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2018 по делу N А36-9555/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков