Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 15АП-21283/18

город Ростов-на-Дону

29 января 2019 г.

дело N А53-25852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Чадаева О.Ю., доверенность от 25.01.2019;

от ответчика: представитель Фарапонов В.Е., доверенность от 15.04.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс ВИС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 по делу N А53-25852/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс ВИС" (ОГРН 1096165004319, ИНН 6165157692) к обществу с ограниченной ответственностью мобильному научно - производственному предприятию "Ростспецпромстрой" (ОГРН 1026104156363, ИНН 6166017874) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Южстройсервис" (ОГРН 1166196068268, ИНН 6166099108) о взыскании, принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс ВИС" (далее - истец, ООО "Комплекс ВИС", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью мобильное научно - производственное предприятие "Ростспецпромстрой" (далее - ответчик, ООО МНПП "Ростспецпромстрой", предприятие) о взыскании задолженности в размере 1 818 982 руб., убытков в размере 7 343 597 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 28/1128 от 28.11.2016 и по договору подряда N 20/2016 от 26.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южстройсервис" (далее - третье лицо, ООО "Южстройсервис").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Как указывает заявитель, в целях устранения замечаний (недостатков), указанных в Приложении N 1 и Приложении N 2 к акту от 16.05.2017, истцом было привлечено ООО "Южстройсервис", с которым были заключены договоры подряда от 21.06.2017, от 22.06.2017. Экспертом не были учтены заключенные истцом с третьим лицом договоры подряда, а также акты приемки выполненных работ по форме КС-2. В связи с чем, заявитель полагает, что экспертиза не отвечает требованиям полноты и достоверности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика - доводы отзыва на апелляционную жалробу.

ООО "Южстройсервис" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Комплекс ВИС" (генподрядчик) и ООО МНГГП "Ростспецпромстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 20/1026 от 26.10.2016 (т. 2, л.д. 24-31), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц, в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами, в установленные договором сроки на строительстве объекта: "Производственный корпус "Шелкография" площадью по строительным осям 3 168 кв.м, по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 4, м", работы в соответствии с пунктом 1.3 договора; генподрядчик обязался уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Дополнительными соглашениями N 1 от 20.12.2012, N 2 от 10.01.2017, N 3 от 30.01.2017, N 4 от 28.02.2017, N 5 от 15.03.2017 к договору подряда N 20/1026 от 26.10.2016 (т. 2, л.д. 32-41) стороны согласовали дополнительные виды работ и их стоимость (в том числе, изготовление, доставка, монтаж металлоконструкций, монтаж сборных ж/бетонных плит).

В пункте 3 дополнительного соглашения N 5 от 15.03.2017 к договору сторонами согласовано, что общая стоимость работ по договору N 20/1026 от 26.10.2016 с учетом дополнительного соглашения N 5 составляет 18 137 438,90 руб.

Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора в сроки согласно графику производства работ (пункт 4.1 договора).

Кроме того, между ООО "Комплекс ВИС" (генподрядчик) и ООО МНПП "Ростспецпромстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 28/1128 от 28.11.2016 (т. 1, л.д. 14-21), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц, в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами, в установленные договором сроки на строительстве объекта: "Производственный корпус "Шелкография" площадью по строительным осям 3 168 кв.м, по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 4, м", работы в соответствии с пунктом 1.3 договора; генподрядчик обязался уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.03.2017 к договору подряда N 28/1128 от 28.11.2016 (т. 1, л.д. 22-23) стороны предусмотрели дополнительные работы (в том числе, устройство кровельного покрытия из профлиста, устройство стенового ограждения из сэндвич панелей, монтаж вручную панелей сэндвича аэрационного фонаря).

В пункте 3 дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2017 сторонами согласовано, что общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения N 1 составляет 16 305 268 руб.

Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора в сроки согласно графику производства работ (пункт 4.1 договора).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязательств по договорам подрядчик выполнил работы и сдал генподрядчику выполненные работы, которые были приняты надлежащим образом генподрядчиком. В свою очередь, генподрядчик, в счет оплаты выполненных подрядчиком работ, перечислил подрядчику 17 734 888,80 руб. (по договору N 20/1026 от 26.10.2016) и 13 811 318 руб. (по договору N 28/1128 от 28.11.2016), что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как следует из искового заявления, при проведении проверки результатов работ ООО "Комплекс ВИС" пришло к выводу, что ООО МНПП "Ростспецпромстрой" работы по договорам выполнены не в полном объеме и из некачественных материалов, в связи с чем, по мнению истца, генподрядчиком подрядчику по договору N 28/1128 от 28.11.2016 излишне перечислены денежные средства в сумме 1 818 982 руб., а также требуется выполнение определенных видов работ для устранения недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении работ по договорам N 20/1026 от 26.10.2016 и N 28/1128 от 28.11.2016. Стоимость устранения недостатков определена истцом в соответствии со сметной стоимостью N 1 и со сметной стоимостью N 2 и составляет 7 343 597 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Комплекс ВИС" направляло ООО МНПП "Ростспецпромстрой" претензии с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства и возместить причиненные убытки, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Таким образом, в силу действующего законодательства, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, в связи с чем работы, выполненные с отступлением от согласованных сторонами условий договора не могут считаться выполненными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Для установления объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ по договорам, а также о качестве выполненных работ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО экспертному учреждению Ростовский экспертно-правовой центр "Дон".

В заключении эксперта N 015/04/2018 от 30.08.2018 (т. 4, л.д. 4-37) указано, что работы, предусмотренные по договору подряда N 28/1128 от 28.11.2016 и по договору подряда N 20/2016 от 26.10.2016, на объекте "Производственный корпус "Шелкография" площадью по строительным осям 3 168 кв.м, по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 4, м", выполнены подрядчиком ООО МНПП "Ростспецпромстрой" в соответствии с проектной и исполнительной документацией, в соответствии с указанными документами.

Стоимость выполненных подрядчиком ООО МНПП "Ростспецпромстрой" работ по договору подряда N 28/1128 от 28.11.2016 составляет 16 305 268 руб.; по договору подряда N 20/2016 от 26.10.2016 - 18 137 438,90 руб.

Отвечая на вопрос, имеются ли недостатки в выполненных подрядчиком ООО МНПП "Ростспецпромстрой" работах по договору подряда N 28/1128 от 28.11.2016 и по договору подряда N 20/2016 от 26.10.2016, эксперт пришел к выводу, что работы выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Существенные дефекты, влияющие на возможность дальнейшей эксплуатации здания по целевому назначению, не выявлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение ООО экспертного учреждения Ростовский экспертно-правовой центр "Дон", в котором указано, что общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда N 28/1128 от 28.11.2016 составила 16 305 268 руб., учитывая то обстоятельство, что истцом данные работы оплачены в сумме 13 811 318 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании задолженности является необоснованным.

Учитывая, что по существу доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с заключением судебной экспертизы по делу, истцом в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлялось, также в суде первой инстанции экспертное заключение не оспаривалось, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами эксперта отклоняются как не обоснованные, не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств иного не представлено.

Достоверность выводов эксперта надлежащим образом не опровергнута, доказательств какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, исследовано и оценено наряду с другими доказательствами по делу на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 7 343 597 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По общему правилу, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору подряда подрядчик несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым основанием возмещения убытков является статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

По утверждению истца, убытки причинены ему вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда N 28/1128 от 28.11.2016 и по договору подряда N 20/2016 от 26.10.2016.

Как видно из материалов дела, письмом от 12.05.2017 (т. 1, л.д. 29) общество просило прибыть представителей предприятия прибыть 16.05.2017 в 12:00 на объект для совместной проверки объемов и качества работ, поскольку, как указано в письме, работы по устройству кровельного покрытия из сборных (послойных) элементов выполнены некачественно с отступлением от проектных решений и действующих норм.

ООО "Комплекс ВИС" в одностороннем порядке составило и подписало акт выполненных работ от 16.05.2017 (т. 1, л.д. 30), в котором зафиксировало выполненные предприятием работы.

Как пояснил ответчик, замечания к выполненным работам предприятием были выполнены. Общество, в свою очередь, утверждает, что замечания, указанные в Приложении N 1 и Приложении N 2 к акту от 16.05.2017 не устранены, в связи с чем ООО "Комплекс ВИС" заключены с ООО "Южстройсервис" договоры подряда от 21.06.2017 N 21-06/2017 и от 22.06.2017 N 22-06/2017.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком либо привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 6.3 договоров подряда N 28/1128 от 28.11.2016, N 20/2016 от 26.10.2016 предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков или дефектов, генподрядчик направляет мотивированный отказ в приемке работ. При отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договоров генподрядчик имеет право предъявить подрядчику требование по устранению недостатков, выявленных в ходе гарантийного срока эксплуатации, связанных с ненадлежащим качеством строительных работ.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволяют продолжать нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, гарантийный срок, указанный в п. 6.1, продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за счет собственных средств (пункт 12.1 договоров).

В разделе 12 договоров также указано, что наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и генподрядчика. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки в выполненных работах, включая оборудование, генподрядчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с оплатой затрат подрядчиком. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения генподрядчик назначает квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию недостатков и их характера.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направления ответчику соответствующих писем, составления актов либо квалифицированной экспертизы, равно как и фиксацию, как указывает истец иных, возникших после устранения недостатков, замечаний.

Как указывает ответчик, о наличии недостатков стало известно из претензии от 19.07.2017; о причиненных убытках - 25.08.2017.

В экспертном заключении N 015/04/2018 указано, что строительно-монтажные работы по монтажу металлических элементов каркаса здания, а также стеновых сэндвич панелей, покрытия кровли и фасонных элементов стен здания "Производственный корпус Шелкография" площадью по строительным осям 3 168 кв.м по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 4-м", выполнены в соответствии с требованиями действующих нормам и правил; существенные дефекты, влияющие на возможность дальнейшей эксплуатации здания по целевому назначению на момент натурного осмотра не выявлены.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению работ в рамках заключенных договоров и убытками истца, а также вина ответчика в причинении убытков.

Истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что ответчик нарушил свои обязательства по договорам подряда или своими действиями причинил убытки истцу, не доказана причинная связь между понесенными убытками и действиями ООО МНПП "Ростспецпромстрой", в связи с чем требования ООО "Комплекс ВИС" о взыскании ущерба не могут считаться обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы коллегий проверены и отклонены как безосновательные, опровергнутые представленными в материалы дела доказательствами и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены верного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 по делу N А53-25852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник