Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-68952/18

город Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-206858/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МФД ГАРАНТИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018

по делу N А40-206858/18 (127-1441), принятое судьей Кантор К.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ДМИТРОВКА 71" (ИНН 7743103880, ОГРН 1157746513935)

к ООО "МФД ГАРАНТИЯ" (ИНН 7718802780, ОГРН 1107746286152)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды от 21.08.2017 N 216 в размере 262 042,14 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДМИТРОВКА 71" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МФД ГАРАНТИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 138690,31 руб. долга, 123351,83 руб. неустойки по договору аренды от 21.08.2017 N 216.

Определением от 04.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суд первой инстанции, снизить размер взыскиваемой неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 216 от 21.08.2017 (далее - Договор), в соответствии с которым истец предоставляет, а ответчик принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 33,2 кв.м., кадастровый номер: 77:09:0002030:2174, номера на поэтажном плане: этаж 2 - комн. 16, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, Д.71Б (далее по тексту - Помещение).

Между истцом и ответчиком 29.08.2017 подписан Акт приема-передачи Помещения, в соответствии с которым претензий у ответчика к состоянию Помещения нет.

В соответствии с. п. 5.5. Договора ответчик обязался перечислить Истцу сумму в размере 51 183,33 руб. в счет оплаты обеспечительного платежа по Договору. Во исполнение указанного пункта Договора 25.08.2017 ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму денежных средств в размере 51 183,33 руб.

В соответствии с п. 5.2.1. Договора за период с момента подписания Акта приема-передачи и до 23.10.2017 включительно, плата за Помещение выплачивается однократно в размере 51 183,33 руб.

Во исполнение указанного пункта Договора 25.08.2017 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 51 183,33 руб.

В соответствии с п. 5.2.2. Договора в период с 24.10.2017 до истечения первого года аренды размер арендной платы за Помещение составляет 51 183,33 руб. в месяц.

В соответствии с условиями п. 5.4. Договора аренды выплата арендной платы должна осуществляться ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в Договоре, не позднее 5 (Пятого) числа календарного месяца, подлежащего оплате, то есть оплата должна осуществляться на условиях предоплаты.

Во исполнение указанных пунктов Договора ответчик 19.10.2017 перечислил на расчетный счет истца в счет оплаты арендной платы за период с 24.10.2017 по 31.10.2017 сумму в размере 13 208,60 руб., а также 15.11.2017 в счет оплаты арендной платы за ноябрь 2017 года сумму в размере 51 183,33 руб.

Таким образом договорные обязательства по внесению арендной платы и иных платежей по Договору за период до 30.11.2017 ответчиком исполнены.

Ответчик, в нарушение п. 5.4. Договора, за последующие периоды аренды допустил просрочку внесения арендной платы в установленный Договором срок, а именно:

- арендная плата за декабрь 2017 года в размере 51 183,33 руб., подлежащая оплате в срок до 05.12.2017 включительно оплачена ответчиком 21.03.2018. Просрочка платежа составила 106 календарных дней;

- арендная плата за период с 01.01.2018 по 22.03.2018 включительно ответчиком не оплачена.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика по оплате арендной платы составляет 138 690,31 руб.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга по уплате арендных платежей, Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 138 690,31 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга не представил.

В соответствии с п. 7.3. Договора в случае задержки исполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы, и при условии предъявления истцом соответствующего письменного требования, ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 1% (Одного процента) от действующей ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с государственной регистрацией 22.03.2018 перехода права собственности на Помещение от истца к Гр. РФ Подкопаеву Андрею Олеговичу (далее - Новый собственник), на основании Договора купли продажи нежилого помещения N 216 от 31.01.2018, заключенного между истцом и Новым собственником, все права и обязанности истца по Договору с 22.03.2018 принадлежат Новому собственнику. Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате, а также неустойка начислялись истцом за период до 22.03.2018 включительно. Размер неустойки за указанный период составляет 123 351,83 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, выполненным на основании условий договора. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Между Арендодателем и Новым собственником произведены взаиморасчёты, а именно: Обеспечительный платеж, оплаченный арендатором по Договору 22.05.2018 перечислен Новому собственнику.

Истец 18.04.2018 направил ответчику письменное требование оплатить задолженность по арендной плате за период до 22.03.2018 включительно, в размере 138 690,31 руб., а также сумму неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.3. Договора за период до 22.03.2018 включительно, в размере 123 351,83 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по уплате арендных платежей ответчиком исполнены ненадлежащим образом, доказательств обратного не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 138 690,31 руб. долга и 123 351,83 руб. неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения статьи 333 ГК РФ не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, поскольку из материалов дела не следует, что о несоразмерности неустойки ответчиком было заявлено в суде первой инстанции. Кроме того, неустойка подлежала бы уменьшению судом в порядке статьи 333 Кодекса в случае предоставления ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком обязательства. Однако и таких доказательств ответчиком не представлено.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств не представил.

Таким образом, суд не имел правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-206858/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков