Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 09АП-82486/23 по делу N А40-118093/2023

город Москва

12 января 2024 г.

Дело N А40-118093/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: О.Н. Лаптевой,

судей: Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года

по делу N А40-118093/2023, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску ООО "ТрансПромСтрой" (ОГРН 1147748015821)

к АО "СтройТрансНефтеГаз" (ОГРН 1047796774046)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов А.В. по доверенности от 31.08.2022,

от ответчика: Дунаев Д.А. по доверенности от 02.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансПромСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СтройТрансНефтеГаз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8.631.107,46 руб., штрафа в размере 299.118,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что по настоящему делу истек срок исковой давности; истцом не доказан факт оказания спорного объема услуг ответчику.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.09.2021 г. между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки N СТНГ-УСЛ-11240 (далее -договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязуется в согласованные сторонами сроки принимать к перевозке грузы, доставлять их собственными или арендуемыми автотранспортными средствами в пункты назначения и выдать их уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме и согласованные сроки, а также уплачивать перевозчику установленную плату за перевозку грузов.

Тариф на перевозку 13,20 руб/тн/км.

Стоимость услуг обусловлена объемом перевезенного груза.

В рамках настоящего дела истец отыскивает задолженность по оплате оказанных услуг по перевозке груза за период с 12.10.2021 г. по 25.11.2021 г. по маршруту Республика Саха (Якутия), п. Витим, угольный причал/причал - Республика Саха (Якутия), Чаяндинское НГКМ 72/79 км в размере 8.631.107,46 руб. Указанная сумма задолженности образовалась в результате выявленного истцом расхождения в весе фактически перевезенного груза (перевезено песка -3.841,169 т., щебня - 7.027,853 т.) и согласованного сторонами в заявке на перевозку груза от 10.10.2021 г. N 1 (согласована перевозка песка - 2.831 т., щебня -4.950 т.). Фактический вес и объем оказанных услуг подтвержден первичными документами - товарно-транспортными накладными, подписанными представителем ответчика.

В соответствии с пунктом 8.12 договора, за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает перевозчику штраф в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Исходя из пункта 8.12 договора, а также полученного 31.05.2022 г. ответа заказчика на претензию перевозчика, последний произвел расчет договорного штрафа, который составил 299.118,41 руб.

17.05.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N 952/05-ТПС с требованием принять и оплатить оказанные надлежащим образом услуги на сумму 8.331.989,05 руб. с учетом НДС.

К указанной претензии были приложены акты оказанных услуг (N 298 от 05.11.2021 г.; N 299 от 10.11.2021; N 302 от 23.11.2021 г.; N 305 от 20.11.2021 г.) и товарно-транспортные накладные.

Письмом от 31.05.2022 г. N И/М/31.05.2022/49 претензия истца была оставлена без удовлетворения, что было дополнительно подтверждено Ответчиком и в письме от 15.02.2023 г. NИ/М/15.02.2023/12.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора-заявки на перевозку грузов, между сторонами сложились правоотношения по договору перевозки груза, правовое регулирование которого определено нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Как указано в части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 2 названной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением статей 309, 310, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", исходя из представленных в материалы дела документов усмотрел, что ответчик своих обязательств не исполнил, оказанные услуги по перевозке груза не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату, не представил, проверив расчет штрафа, произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности в размере 8.631.107,46 руб., штрафа - 299.118,41 руб.

Суд первой инстанции счел, что срок исковой давности истцом не пропущен. Указал, что письмом от 31.05.2022 г. N И/М/31.05.2022/49 претензия истца была оставлена без удовлетворения, в связи с чем годичный срок на предъявление иска начинает течь с того момента, когда истец узнал о нарушении своих прав отказом ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Разногласий по квалификации правоотношений как договора перевозки между сторонами не имеется.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в связи с неоплатой ответчиком услуг, по перевозке груза, оказанных в период с 01.11.2021 г. по 23.11.2021 г., что также подтверждается первичными документами (товарно-транспортными накладными, актами оказанных услуг).

В заявке на перевозку груза от 10.10.2021 г. N 1 согласовано - оплата услуг в соответствии с условиями договора от 01.09.2021 г. N СТНГ-УСЛ-11240.

Пункт 6.4 договора закрепляет - "Заказчик обязан произвести оплату по счету за оказанные транспортные услуги на расчетный счет Перевозчика, открытый в соответствии с п. 6.6 Договора, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Акта оказанных услуг".

Акты оказанных услуг с учетом дополнительного объема оказанных услуг составлены 05.11.2022 г. N 298, 10.11.2022 г. N 299, 23.11.2022 г. N 302, 20.11.2022 г. N 305.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Срок исковой давности приостанавливался в период досудебного урегулирования спора с 18.05.2022 г. (дата направления претензии от 17.05.2022 г. N 952/05-ТПС) по 31.05.2022 г. (дата письма от 31.05.2022 г. N И/МУЗ 1.05.2022/49 об отказе в удовлетворении претензии), т.е. на 13 дней.

С учетом изложенного алгоритма, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в период с 01.11.2021 г. по 23.11.2021 г. истекал в декабре 2022 года. При этом истец обратился с иском в суд 25.05.2023 г., что свидетельствует о пропуске специального срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Устава автомобильного транспорта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с разногласиями сторон по объему услуг, истребованием истцом у ответчика дополнительных документов, срок на предъявление иска следует исчислять с момента оставления ответчиком претензии истца об уплате отыскиваемой по делу задолженности без удовлетворения, то есть с 31.05.2022 г., когда истец узнал о нарушении своих прав отказом ответчика.

Из представленного в материалы дела письма ООО "ТрансПромСтрой" от 17.12.2021 г. N 840/12-ТПС следует, что наличие разногласий по объему перевезенного груза имело место по состоянию на 17.12.2021 г.

Таким образом, исходя из логики истца, обществу уже 17.12.2021 г. должно было быть известно, что им оказаны услуги на больший объем, что и зафиксировано в актах N 298 от 05.11.2021 г.; N 299 от 10.11.2021; N 302 от 23.11.2021 г.; N 305 от 20.11.2021 г., которые, как указывает истец в своем исковом заявлении, в очередной раз были приложены к претензии от 17.05.2022 г.

Соответственно, именно оказание услуг в указанный период является основанием для предъявления претензии или иска, и с указанного момента началось течение исковой давности для предъявления требования по настоящему иску. Правовая позиция о необходимости исчисления годичного срока исковой давности с даты оказания услуги по перевозке изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2008 N 10066/08 по делу N А57-15547/2007-3, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 г. N 309-ЭС22-22815(2) по делу N А60-48777/2021 и других.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что "_ нельзя согласиться с позицией ответчика, что основанием для предъявления иска послужил факт оказания услуги, поскольку основанием для его направления послужило событие (факт) нарушения прав истца, момент, когда он однозначно узнал о таковом (отказ в удовлетворении претензии). Направление претензии не должно рассматриваться только как соблюдение досудебного порядка. Ее подготовка и отправка ответчику свидетельствует о необходимости обратить внимание контрагента о самом событии нарушения прав истца (перевозчика), о наличии задолженности за оказанные услуги...".

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод истца основан на неверном толковании норм материального права и направлен на искусственное увеличение законодательно установленных сроков исковой давности, что не допустимо. Начало течения срока исковой давности не может зависеть от даты направления претензии либо даты получения ответа на нее, поскольку направление претензии свидетельствует исключительно о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2022 г. N 306-ЭС22-12463).

В отзыве на апелляционную жалобу истец также указывает на то, что исковая давность приостанавливалась на время предоставления ему и изучения им профильных документов на груз на срок более, чем полгода (истцом указано, что профильные документы на груз были запрошены им 17.12.2021 г., получены 22.02.2022 г., а изучены в мае 2022 г.).

Истец указывает, что статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не содержат закрытого перечня действий, поэтому любые заявления должника, сообщения его сотрудников или переписка могут служить основанием для перерыва в течении срока исковой давности (как пример, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 г. N 98-ПЭК19).

Вместе с тем, истец не обосновал, почему изучение профильных документов на груз не было завершено, например, в феврале или марте 2022 г. Более того, не приведены ссылки на подлежащие применению положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предполагают приостановление течения срока исковой давности по данному основанию.

Истец также указывает, что любые заявления должника, сообщения его сотрудников или переписка могут служить основанием для перерыва срока исковой давности.

Между тем, согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Истцом в материалы дела не представлены какие-либо заявления должника, сообщения его сотрудников или переписка, где сотрудники ответчика признавали бы наличие задолженности перед истцом.

Ссылки истца на Соглашение о конфиденциальности от 01.01.2022 N СТНГ-СОК-00412 необоснованны, поскольку указанное соглашение не содержит каких-либо сведений о признании ответчиком долга по спорным перевозкам.

Более того, ответчиком в адрес истца было направлено дополнительное соглашение от 01.12.2021 г. N 2 (не подписано истцом), в котором ответчик подтвердил предельный общий лимит стоимости оказания услуг по договору 20.691.168,74 руб. (с учетом НДС - 24.829.402,50 руб.) со сроком оказания услуг с 01.09.2021 г. по 30.03.2022 г.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности в части основного долга, требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению также не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года по делу N А40-118093/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ТрансПромСтрой" в пользу АО "СтройТрансНефтеГаз" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын