Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 17АП-19161/18

г. Пермь

30 января 2019 г.

Дело N А50П-506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 20 ноября 2018 года по делу N А50П-506/2018

вынесенное судьей Машьяновой А.В.,

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281)

к индивидуальному предпринимателю Кодирову Ропикжону Ахмедовичу (ИНН 598103346278, ОГРНИП 318595800025772)

третье лицо - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда

Российской Федерации в Юсьвинском районе Пермского края,

о взыскании 2 088,16 руб.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кодирова Ропикжона Ахмедовича (далее - ответчик, предприниматель) задолженности по обязательным платежам в общем размере 2 088,16 руб., в том числе: 49,47 руб. - недоимка по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2016 года; 10,08 руб. - пени по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2016 года; 1000 руб. - штраф по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2016 года; 10,80 руб. - штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия) по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2016 года; 1000 руб. - штраф по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2015 года; 2,92 руб. - пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017; 14,89 руб. - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии. Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 20 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд и удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов инспекция указывает на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей; по мнению заявителя суд отказывая в удовлетворении ходатайства инспекции не указал, в какие конкретно сроки налоговый орган должен был обратиться в суд с таким заявлением и какими нормами права предусмотрены такие сроки.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2015 ответчик был зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю в качестве индивидуального предпринимателя.

12.09.2016 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик - Кодиров Ропикжон Ахмедович вновь с 22.02.2018 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю, является индивидуальным предпринимателем, внесен в Единый государственный реестр от 22.02.2018 N318595800025772.

В период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ответчик применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23, п. 2,3 ст. 346.28 Налогового кодекса РФ являлся плательщиком ЕНВД и обязан в силу закона уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать.

Налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2015 года, представленной налогоплательщиком 26.02.2016.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт непредставления налогоплательщиком налоговой декларации в сроки, установленные п. 3 ст. 346.32 Налогового кодекса РФ в связи с чем, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. (Акт налоговой проверки N 20754 от 20.05.2016, Решение о привлечении к ответственности N 5402 от 15.07.2016).

В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса РФ налоговым органом в адрес предпринимателя направлено требование N 1449 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 15.09.2016, согласно которому ответчику в срок до 05.10.2016 предложено уплатить указанную в требовании сумму штрафа в размере 1000 руб. Требование должником не исполнено.

Кроме того, налоговым проведена камеральная проверка налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2016 года, представленной налогоплательщиком 16.09.2016.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт непредставления налогоплательщиком налоговой декларации в установленный срок, а также неполная уплата налога за 2 квартал 2016 года по сроку уплаты, установленному п. 1 ст. 346.32 Налогового кодекса РФ не позднее 25.07.2016 в размере 54 руб., начислены пени в размере 03,87 руб. и налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 10,80 руб. (Акт налоговой проверки N 22536 от 23.12.2016, Решение о привлечении к ответственности N 6996 от 22.02.2017).

В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса РФ налоговым органом в адрес предпринимателя направлено требование N 981 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14.04.2017, согласно которому предпринимателю в срок до 05.05.2017 предложено уплатить указанную в требовании сумму недоимки, пени и штрафа в общем размере 1068,67 руб., в том числе: 54,47 руб. - недоимка по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2016 года; 03,87 руб. - пени по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2016 года; 1000 руб. - штраф по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2016 года; 10,80 руб. - штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия) по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2016 года. Указанное требование налогоплательщиком исполнено частично, а именно 12.03.2018 налоговой инспекцией проведен зачет переплаты по другому налогу в уплату ЕНВД за 2 квартал 2016 года на сумму 4,53 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате ЕНВД за 2 квартал 2016 года в установленный срок, на основании ст. 75 Налогового кодекса РФ должнику начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в размере 06,21 руб.

Таким образом, по состоянию на 01.06.2018 за налогоплательщиком числится недоимка по ЕНВД за 2 квартал 2016 года в размере 49,47 руб., пени - 10,08 руб., штраф - 1010,80 руб.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшего до 01.01.2017, ст. 419 налогового кодекса РФ указывает, что должник, являясь плательщиком страховых взносов в нарушение п. 1 ст. 14, п.п. 2, 8 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, п.п 2, 5 ст. 432 Налогового кодекса РФ не исполнял обязанность по уплате страховых взносов в установленный срок.

На основании ст. 25 федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов должнику начислены пени по страховым взносам, в том числе: пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 в размере 02,92 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховую пенсии в размере 14,89 руб.

Управлением ПФР в Юсьвинском районе Пермского края в адрес предпринимателя направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 21.11.2016 07/5194 N 203S01160391034, согласно которому плательщику страховых взносов в срок до 09.12.2016 предложено уплатить указанную в требовании сумму недоимки по страховым взносам и пени.

В связи с реализацией передачи полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование органами ПФР и органами ФСС России в налоговые органы была передана информация о задолженности плательщиков страховых взносов, а также информация о принятых органами ПФР и органами ФСС России мерах по взысканию данной задолженности.

В связи с неисполнением требования Пенсионного фонда информация о задолженности ответчика 03.02.2017 была передана в Межрайонную ИФНС России N 1 по Пермскому краю.

В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса РФ в адрес налогоплательщика налоговым органом было направлено требование N 203S01160391034 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 21.11.2016, согласно которому должнику в срок до 01.12.2016 предложено уплатить указанные в требовании суммы недоимки и пени по страховым взносам. В добровольном порядке указанное требование налогового органа ответчиком не исполнено.

Неисполнение указанных требований в срок, а также тот факт, что налоговым органом пропущен двухмесячный установленный налоговым законодательством срок для вынесения решения о взыскании (ч. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ) послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований, исходил из того, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд за взысканием спорных сумм недоимки, штрафов и пеней, отказывая в удовлетворения ходатайства инспекции указал, что доказательств объективной невозможности принятия оперативных мер для обращения в кратчайшие сроки с момента повторной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя в суд с рассматриваемым заявлением, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Налоговый орган по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается также пенями и штрафами.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, а администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное медицинское страхование осуществляет Федеральная налоговая служба. Соответствующие изменения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации внесены Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование". Таким образом, налоговые органы уполномочены обращаться в суд с заявлениями о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения налогового органа с требованиями к предпринимателю Кодирову Р.А. о взыскании обязательных платежей и санкций послужило выявление недоимки в результате камеральной проверки налоговых деклараций по ЕНВД за 4 кв. 2015 г. и 2 кв. 2016 г., о чем составлены акты от N 20754 от 20.05.2016 и N 22536 от 23.12.2016. Согласно указанным актам, сумма недоимки по ЕНВД за 2 кв. 2016 г. составила 49,47 руб., пени 10,08 руб., штраф по п. 1 ст. 119 -1000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ - 10,80 руб.; за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕНВД за 4 кв. 2015 г. - 1000 руб.; 2,92 руб. - пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017; 14,89 руб. - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии.

Требования N 1449 от 15.09.2016, N 981 от14.04.2017 и от 1034 от 21.11.2016 об уплате налога, пеней и штрафов, а также пеней по страховым взносам, направленные в адрес предпринимателя, ответчиком не исполнены.

Между тем, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций и отсутствии оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правильным, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как верно указано судом первой инстанции в рассматриваемом случае взыскание налоговым органом задолженности с ответчика в порядке ст. 48 НК РФ было невозможно, поскольку подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности составляет менее 3 000 руб.

При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, срок исполнения требований N 1449 от 15.09.2016, от 1034 от 21.11.2016 и N 981 от 14.04.2017 установлен 05.10.2016, 01.12.2016 и 05.05.2017 соответственно. Следовательно, уполномоченный орган вправе был обратиться с заявлением о взыскании недоимки и пени по страховым взносам в срок до 05.04.2017, 03.07.2017 и 06.11.2017 соответственно. Между тем, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением 26.07.2018, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением, мотивированное прекращением ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 12.09.2016, и его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя вновь 22.02.2018.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 Кодиров Р.А. был зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю в качестве индивидуального предпринимателя, 12.09.2016 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, 22.02.2018 вновь был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Оценив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная налоговым органом причина не являются основанием для восстановления срока. Как верно указано судом первой инстанции доказательств объективной невозможности принятия оперативных мер для обращения в кратчайшие сроки с момента повторной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя в суд с рассматриваемым заявлением, налоговым органом в материалы дела не представлено (ст. 65 АП КРФ).

Факт несвоевременного осуществления органами контроля за уплатой страховых взносов своих обязанностей не может являться уважительной причиной пропуска установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока и основанием для его восстановления.

Пропуск срока на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд о взыскании спорной недоимки и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд отказывая в удовлетворении ходатайства инспекции не указал, в какие конкретно сроки налоговый орган должен был обратиться в суд с настоящим заявлением и какими нормами права предусмотрены такие сроки, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие содержанию оспариваемого решения. Судом при принятии решения указано на сроки исчисления срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней императивно установленных пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 20 ноября 2018 года по делу N А50П-506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева