Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-53448/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-92751/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСКОМПЛЕКТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы 05 июля 2018 года по делу N А40-92751/18, принятое судьёй Абрамовой Е.А.

по иску: ИП Киреев В. Г.

к ответчику: ООО "ТРАНСКОМПЛЕКСТРОЙ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ИП Киреев В.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРАНСКОМПЛЕКСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехникой от 29.08.2017 в сумме 788562 рубя, пени в сумме 11409 рублей 55 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 г. взыскано с ООО "ТРАНСКОМПЛЕКСТРОЙ" в пользу Индивидуального предпринимателя Киреева Виталия Германовича задолженность в сумме 788562 рубля, неустойка в сумме 11409 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19199 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчиком в Девятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 29.08.2017 г. между ООО "ТРАНСКОМПЛЕКСТРОЙ" и ИП Киреевым В.Г. заключен договор N 29-08/2017-У об оказании услуг спецтехникой с экипажем для выполнения работ на объекте: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р158 Нижний Новгород- Арзамас-Саранск- Исса- Пенза-Саратов км 32+000 -км 40+000 в Нижегородской области", в соответствии с предназначением Спецтехники и ее паспортными техническим характеристиками.

В п.1.2 договора определено, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора; стоимость и оплата услуг исполнителя определена в разделе N 3 настоящего договора.

В силу п.п.3.1, 3.4, 3.5 договора, стоимость услуг по договору указана в приложении N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и зависит от вида спецтехники, посредством которой предоставляются услуги; изменение цен на оказываемые услуги оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору; основанием для оплаты оказываемых услуг является счет (счет фактура), с приложением к нему рабочих рапортов (или других первичных документов учета- талонов, путевых листов и т.п.), заверенных заказчиком и акты выполненных работ; до подписания актов, подтверждением выполненных работ является рабочий рапорт (путевой лист), заверенный представителем заказчика; оплата заказчиком счетов производится в течение 10 (десять) банковских дней со дня их выставления.

Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства выполнил в в сумме 1030914 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, путевыми листами, рапортами о работе техники за период с 26.08.2017 г. по 21.10.2017 г., подписанными сторонами без замечаний, который оплачены заказчиком частично, оставшаяся сумма долга составляет 788562 рубля, что подтверждено актом сверки, подписанном сторонами.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 788562 рубля, с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по п. 6.2 договора за период с 29.09.2017 г. по 12.03.2018 г. в сумме 11409 рублей 55 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом. признан обоснованным, контррасчет не представлен ответчиком, с чем согласился апелляционный суд.

Судом первой инстанции также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, как документально обоснованные, с чем согласился апелляционный суд.

Приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле временного управляющего ООО "ТРАНСКОМПЛЕКСТРОЙ" Некрасова Олега Сергеевича, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 г. по делу N А40-54493/17-30-82Б, что по мнению заявителя апелляционной жалобы является нарушением норм процессуального права, в силу п.43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35, отклоняются судом, так как, указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при этом, апелляционный судом учтено, что ходатайство от временного управляющего ООО "ТРАНСКОМПЛЕКСТРОЙ" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также от ответчика, в суде первой инстанции не заявлены.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 г. N 309-ЭС16-8052.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании норм п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ, считая, что заявленные истцом требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 г. по делу N NА40-54493/17-30-82Б принято заявление к производству о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТРАНСКОМПЛЕКСТРОЙ".

Требования истцом к ответчику заявлены за период с 26.08.2017 г. по 21.10.2017 г., в связи с чем, в силу норм ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данные требования относятся к текущим платежам, которые подлежат рассмотрению в исковом производстве, вне рамок дела о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года по делу N А40-92751/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРАНСКОМПЛЕКТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев