Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 08АП-14080/18

город Омск

31 января 2019 г.

Дело N А70-11989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14080/2018) Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2018 по делу N А70-11989/2018 (судья Щанкина А.В.), по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области (ОГРН 1097232029839, ИНН 7202201256) к обществу с ограниченной ответственностью Негосударственная частная охранная организация "Арсенал" (ОГРН 1107232036328, ИНН 7202212402) о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью Негосударственная частная охранная организация "Арсенал" в части выставления Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области счетов, счетов-фактур за январь, февраль, март, апрель, май, и июнь 2018 года на общую сумму 40 126 руб. 80 коп., актов приема-передачи оказанных услуг без выделения НДС в размере 18% и обязании общества с ограниченной ответственностью Негосударственная частная охранная организация "Арсенал" в соответствии с п.5.1 государственного контракта от 26.12.2017 N 2017.70946/20-17/221 оформить счета, счета-фактуры за январь, февраль, март, апрель, май, и июнь 2018 года на общую сумму 40 126 руб. 80 коп., акты приема-передачи оказанных услуг с выделением НДС в размере 18% на сумму 621 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина Е.С.):

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области - Панченко Д.А. (по паспорту, по доверенности N 30/18 от 05.09.2018 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью Негосударственная частная охранная организация "Арсенал" - Андренкова В.А. (по паспорту, по доверенности б/н от 01.07.2018 сроком действия один год),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области (далее - УПФР в г. Тюмени Тюменской области, истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Негосударственная частная охранная организация "Арсенал" (далее - ООО НЧОО "Арсенал", ответчик, Общество) о признании незаконными действий ООО НЧОО "Арсенал" в части выставления УПФР в г. Тюмени Тюменской области счетов, счетов-фактур за январь, февраль, март, апрель, май, и июнь 2018 года на общую сумму 40 126 руб. 80 коп., актов приема-передачи оказанных услуг без выделения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18% и обязании ООО НЧОО "Арсенал" в соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта от 26.12.2017 N 2017.70946/20-17/221 оформить счета, счета-фактуры за январь, февраль, март, апрель, май, и июнь 2018 года на общую сумму 40 126 руб. 80 коп., акты приема-передачи оказанных услуг с выделением НДС в размере 18% на сумму 621 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2018 по делу N А70-11989/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в спорном контракте цена определена сторонами с учетом НДС. Полагает, что у ООО НЧОО "Арсенал" возникла обязанность по выставлению заказчику счетов-фактур с выделением НДС и по уплате названного налога в бюджет, а у УПФР в г. Тюмени Тюменской области по уплате исполнителю НДС в составе цены контракта. Считает, что применение ООО НЧОО "Арсенал" упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и освобождение от уплаты НДС правового значения не имеет, поскольку цена контракта согласована сторонами с учетом НДС. По мнению апеллянта, оплата ответчику без выделения НДС стоимости контракта, рассчитанной с учетом НДС, приведет к неосновательному обогащению исполнителя на сумму НДС, плательщиком которого он не является.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, указав в нем на законность и обоснованность обжалуемого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву ответчиком приложены дополнительные доказательства в копиях, а именно: дополнительное соглашение N 20-17/111 к контракту N 2017.70946/20-17/221 на оказание услуг по охране помещений, оборудованных ОПС, с выводом на ПЦО от 26.12.2017 от 07.11.2018; приложение N 1 к дополнительному соглашению N 20-17/111 от 08.11.2018 (акт сдачи-приемки оказанных услуг), опись прилагаемых документов с января по октябрь 2018 года, акт приема-передачи оказанных услуг N 388 от 14.11.2018, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 14.11.2018 NN 828, 1266, 1692, 2135 от 14.11.2018, 2593, 3074, 3592, 4642; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2018 N 5166; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2018 N 5578; платежное поручение от 15.11.2018N 603314; платежное поручение от 05.12.2018 N 721514; платежное поручение от 11.01.2019 N 13797; платежное поручение от 14.01.2019 N 19735.

В судебном заседании апелляционного суда представитель УПФР в г. Тюмени Тюменской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО НЧОО "Арсенал" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Приложенные к отзыву документы представитель ответчика просил приобщить к материалам дела, поскольку данные документы не были оформлены до принятия итогового судебного акта по данному делу.

Представитель УПФР в г. Тюмени Тюменской области оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение апелляционного суда, пояснил, что в случае приобщения дополнительных доказательств к материалам дела позиция истца останется прежней.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела и оценки последних в качестве доказательств в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку дополнительно представленные документы изготовлены после вынесения обжалуемого судебного акта и не могли быть учтены при принятии соответствующего решения судом первой инстанции.

В связи с указанным дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, будут возвращены ответчику вместе с копией настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.12.2017 N 48, 26.12.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 2017.70946/20-17/221 на оказание услуг по охране помещений, оборудованных ОПС, с выводом на ПЦО (далее - контракт) (т. 1 л.д. 23-33).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость услуг по настоящему контракту составляет 80 496 руб. 69 коп., в том числе НДС - 12 279 руб. 16 коп.

Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в российских рублях путем безналичного перевода заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами предоставленного исполнителем акта приема-передачи оказанных услуг, предоставления исполнителем счета, счета-фактуры (пункт 5.1 контракта).

Как указал истец и следует из материалов дела, в период с января по июнь 2018 года услуги оказывались ответчиком надлежащим образом, претензий и замечаний по качеству оказанных услуг истец не имеет.

Вместе с тем, оплатить оказанные услуги истец как бюджетная организация не может, поскольку на оплату за оказанные услуги ответчиком выставляются счета, счета-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг без выделения суммы НДС, что противоречит условиям контракта, поскольку цена является твердой с выделением НДС.

На основании указанного выше, первичные документы на оплату оказанных услуг за спорный период возвращены Управлением ответчику без оплаты.

Возвращая документы без оплаты, Управление указало, что для того чтобы документы Управлением были оплачены ответчику необходимо оформить названные документы в соответствии с условиями заключенного контракта, а именно: выделить сумму НДС (письма Управления от 05.02.2018 N 20/3294, от 07.02.2018 N 17/3800, от 28.02.2018 N 17/6655, от 12.03.2018 N 17/7938, от 04.04.2018 N 17/11359, от 04.05.2018 N 3, от 08.06.2018 N 17/19791, от 04.07.2018 N 17/22895, от 05.07.2018 N 17/22986, от 03.08.2018 N 17/26382 (л.д. 96, 98-99, 106-107, 112-130)).

Указанные требования Управления ответчиком не исполнены.

Поскольку услуги в рамках контракта ответчиком за спорный период оказаны, вместе с тем оплата услуг в отсутствие первичных документов Управлением не может быть произведена, принимая во внимание, что первичные документы выставляются ответчиком к оплате с нарушением требований к содержанию документации (без выделения НДС), Управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании действий ООО ЧНОО "Арсенал" незаконными и понуждении выставлять первичные документы (акты, счета, счета-фактуры) с выделением НДС.

Оценив предоставленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 2, 13 статьи 34, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), писем Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.11.2009 N Д22-125 и от 06.04.2010 N Д22-353, установив, что ответчик находится на УСН, контракт заключен с ответчиком, как с участником закупки, находящимся на УСН и не являющимся плательщиком НДС, пришел к выводу о том, что требование истца как заказчика к ответчику выставлять первичные документы (счета, счета-фактуры, акты) с выделением НДС не основано на положениях Закона N 44-ФЗ и условиях договора и признал требования истца необоснованными.

Коллегия суда считает, что по результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пункте 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ по общему правилу организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО НЧОО "Арсенал" применяет УСН с 20.10.2010 (письмо ИФНС России по г. Тюмени N 2 от 25.04.2012 N 98) (т. 1 л.д. 82), в связи с чем у последнего отсутствует обязанность по уплате НДС.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость услуг по контракту составляет 80 496 руб. 69 коп., и включает в себя, в том числе НДС в сумме 12 279 руб. 16 коп.)

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 1 статьи 70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

По смыслу указанных норм права контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 Закона N 44-ФЗ.

При этом в Законе N 44-ФЗ отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой исполнителем системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.

Таким образом, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.11.2017 N 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 N 303-ЭС15-11466).

Более того, следует отметить, что в отношении порядка оплаты цены контракта, который заключен на основании Закона N 44-ФЗ, существует ряд разъяснений органов исполнительной власти Российской Федерации, из которых следует, что заказчик обязан заключить контракт и оплатить его по цене, предложенной победителем закупки, независимо от применяемой им системы налогообложения (письмо Минфина России от 26.09.2017 N 24-03-07/62238). Если победитель применяет УСН, уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится (письма Минфина России от 26.08.2017 N 24-01-10/55970, от 05.09.2014 N 03-11-11/44793). Как отметила ФАС России в письме от 21.08.2014 N АЦ/33651/14, в данном случае сумма НДС признается прибылью победителя закупки. В процессе осуществления закупки и заключения контракта заказчик не вправе корректировать цену контракта, предложенную применяющим УСН участником (письмо Минэкономразвития России от 07.10.2015 N Д28и-2906). Подобный подход существовал и в рамках применения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (письмо ФАС России от 06.10.2011 N АЦ/39173, письма Минэкономразвития России от 27.09.2010 N Д22-1740, N Д22-1741, письма Минфина России от 26.01.2012 N 03-07-11/21 и от 28.12.2011 N 02-11-00/6027).

Как отметил суд первой инстанции, письмами Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.11.2009 N Д22-125 и от 06.04.2010 N Д22-353 государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса (аукциона) заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого конкурса (аукциона) и конкурсной документации (документации об аукционе), по цене, предложенной победителем конкурса (аукциона), вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Если победитель находится на упрощенной системе налогообложения, то заполнение графы "НДС не предусмотрен" не меняет (не изменяет) условий контракта. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается.

Кроме того, установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что налоговые обязательства участника закупки не могут быть регламентированы ни аукционной документацией, ни законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, требование истца как заказчика к ответчику выставлять первичные документы (счета, счета-фактуры, акты) с выделением НДС не основано на положениях Закона N 44-ФЗ и условиях контракта.

Также заявленные требования противоречат законодательному принципу осуществления экономической (предпринимательской) деятельности всеми хозяйствующими субъектами добровольно в своей воле (то есть путем выбора, в том числе и соответствующей системы налогообложения, предусмотренной НК РФ).

Выставление счетов-фактур без выделения НДС не противоречит условиям заключенного сторонами контракта, не является препятствием для оплаты НДС в составе цены контракта, поскольку вопросы правильности исчисления и уплаты НДС ответчиком лежат в области применения налогового законодательства и входят в компетенцию налоговых органов. Правомерность исчисления и уплаты исполнителем в бюджет налога на добавленную стоимость не входит в компетенцию заказчика.

Установленная в контракте стоимость оплаты оказанных услуг является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Факт надлежащего выполнения услуг истец не оспаривает. В контракт изменения относительно цены не вносились. При указанных обстоятельствах заказчик обязан оплатить оказанные услуги по согласованной цене, а сумма НДС будет являться прибылью исполнителя услуг, не являющегося плательщиком данного налога.

Обязанность истца как заказчика оплатить оказанные услуги не зависит от выделения или не выделения ответчиком как исполнителя услуг сумм НДС в первичных документах.

В рамках настоящего дела независимо от оплаты (не оплаты) ответчиком суммы НДС в бюджет, неосновательное обогащение, равное сумме НДС, оплаченной истцом победителю торгов, на стороне ответчика отсутствует ввиду недопустимости изменения твердой цены контракта в зависимости от применяемого участником торгов режима налогообложения.

При таких обстоятельствах, исходя из оснований искового заявления (невозможность оплачивать надлежащим образом оказанные услуги без выделения в первичных документах сумм НДС), исковые требования правомерно признаны не обоснованными и не удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 сентября 2018 года по делу N А70-11989/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина