Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 10АП-26311/23 по делу N А41-64667/2023

г. Москва

15 января 2024 г.

Дело N А41-64667/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСПРОМПАК" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 по делу N А41-64667/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "М Энерго" к обществу с ограниченной ответственностью "РУСПРОМПАК" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "М Энерго" - Петров С.А. по доверенности от 23.07.2023;

от ООО "РУСПРОМПАК" - Егоров А.Н. по выписке из ЕГРЮЛ от 11.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М Энерго" (далее - истец, ООО "М Энерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСПРОМПАК" (далее - ответчик, ООО "РУСПРОМПАК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 731 706, 93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 24.07.2023 в размере 57 336, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 по делу N А41-64667/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 220522 на оказание услуг по упаковке от 27.06.2022, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по упаковке согласно требованиям к упаковке и объему, указанным в "Заявке на оказание услуг" (приложение N 1 к договору), а Заказчик обязался оплатить услуги.

В соответствии с положениями раздела 7 договора истцом был выплачен аванс в размере 13 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4 от 29.06.2022 на сумму 6 000 000 руб., N 23 от 15.08.2022 на сумму 6 000 000 руб., N 6 от 25.01.2023 на сумму 500 000 руб., N 1 от 20.01.2023 на сумму 500 000 руб.

Как указывает истец, в соответствии с приложением к договору N 1 ответчик выполнил работы на сумму 4 200 000 руб. По второй заявке, ответчик выполнил работы на общую сумму 7 068 293, 07 руб., сторонами подписаны акты выполненных работ N 14 от 02.02.2023 на сумму 3 892 683, 14 руб., N 13 от 12.01.2023 на сумму 3 175 609, 93 руб.

Следовательно, оплаченные услуги выполнены ответчиком не в полном объеме, неотработанный аванс составил 1 731 706,93 руб. (13 000 000 руб. - 4 200 000 руб. - 3 892 683,14 руб.- 3 175 609,93 руб.).

Согласно п. 4.3.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически осуществленных последним расходов на оказании услуг.

С учетом просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору, их дальнейшее исполнение утратило для истца интерес в связи с чем, истцом в адрес ответчика 06.02.2023 направлено посредством системы ЭДО уведомление о расторжении договора.

Договор между сторонами расторгнут 13.02.2023.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору N 220522 на оказание услуг по упаковке от 27.06.2022, подписанному истцом и ответчиком без замечаний, по состоянию на 03.02.2023 у ответчика имеется задолженность (неотработанный аванс) перед истцом в размере 1 731 706, 93 руб., который подписан ответчиком.

Поскольку неотработанный аванс не был возвращен истцу, а досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные правоотношения возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Положениями Главы 37 ГК РФ "Подряд" предусмотрены специальные нормы (ст. 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Статья 717 ГК РФ предусматривает безусловное правило, согласно которому: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08, в случае, если заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, а в дальнейшем выяснилось, что нарушений со стороны подрядчика не имелось, то договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном статьей 717 ГК РФ.

При наличии у заказчика безусловного права отказаться от исполнения договора подряда для реализации данного права достаточно самого факта письменного уведомления заказчиком подрядчика об отказе от исполнения договора, без указания причин (мотивов); соответственно, даже если причина и была названа заказчиком в уведомлении об отказе от исполнения договора, то не имеет значение, соответствовала она действительности или нет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор считается расторгнутым, верен.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст. 1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как было указано выше, истец перечислил в адрес ответчика 13 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4 от 29.06.2022, N 23 от 15.08.2022, N 6 от 25.01.2023, N 1 от 20.01.2023.

Вместе с тем, ответчик выполнил работы на общую сумму 11 268 293, 07 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ и зафиксировано в акте сверке взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 03.02.2023.

Следовательно, неотработанный аванс составил 1 731 706, 93 руб.

Каких-либо надлежащих доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 1 731 706, 93 руб. по договору или возврата указанных денежных средств ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком также были оказаны услуги по договору на сумму 9 526 829, 79 руб., что, по мнению ответчика, подтверждается актом N 195 от 11.11.2022, подписанным ответчиком в одностороннем порядке, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Относимым, допустимым и достаточным доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, в качестве доказательства оказания услуг на сумму 9 526 829, 79 руб. ответчик ссылается лишь на акт N 195 от 11.11.2022, подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Вместе с тем, каких-либо иных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по договору на сумму 9 526 829, 79 руб. на основании указанного выше акта, в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Напротив, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 03.02.2023, сформированный и отправленный в адрес истца ответчиком и утвержденный истцом с помощью электронного документооборота, согласно которому истцом внесены денежные средства в общем размере 13 000 000 руб., а ответчиком оплачены 11 268 293, 07 руб., задолженность по состоянию на 03.02.2023 составила 1 731 706, 93 руб.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик ссылается на акт N 195 от 11.11.2022, в то время как акт сверки составлен за период с 01.01.2023 по 03.02.2023.

Вместе с тем, спорный акт сверки содержит строку "Сальдо начальное", в которой, в случае оказания услуг на сумму 9 526 829, 79 руб., были бы отражены дебет/кредит на спорную сумму, как нашло свое отражение внесение истцом аванса на сумму 12 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неотработанного аванса в размере 1 731 706, 93 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 24.07.2023 в размере 57 336, 10 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд признает его верным, соответствующим условиям законодательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2023 по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2023 по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 по делу N А41-64667/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова