Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 11АП-21003/18

г. Самара

30 января 2019 г.

Дело N А55-21494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зародовым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2018 года по делу N А55-21494/2018, принятое судьей Мешковой О.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симбирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1117325005379, ИНН 7325106267), г.Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, (ОГРН 1026300965129, ИНН 6315802344), г.Самара, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Тон-Авто" и акционерного общества "Самарская сетевая компания", о признании недействительным решения,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представителя Шепеленко С.В. (доверенность от 05.09.2018),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Симбирская энергосбытовая компания" (далее - общество, ООО "СЭСК") обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган, Самарское УФАС России) от 21.06.2018 N 6292/5 и обязать Самарское УФАС России устранить допущенные нарушения прав заявителя, возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО "СЭСК" от 20.03.2018 N 157.

К участию в деле на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Тон-Авто" и акционерное общество "ССК".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЭСК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с системным толкованием пунктов 154, 159, 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, именно АО "ССК" обязано как территориальная сетевая организация, в пределах границ электросетевого хозяйства которой установлены расчетные приборы коммерческого учета потребления АО "Тон-Авто" предоставлять показания и почасовые значения прибора коммерческого учета потребителя АО "Тон-Авто" как ООО "СЭСК" так и потребителю - безвозмездно.

Полагает, что уклонение АО "ССК" от исполнения обязанности по снятию и предоставлению почасовых значений прибора учета АО "Тон-Авто" стороне договора ООО "СЭСК" или потребителю АО "Тон-Авто" и навязывание ООО "СЭСК" оказание услуги по предоставлению такой информации платно лишает энергосбытовую компанию и потребителя права на расчет за фактически потребленную электрическую энергию, поскольку отсутствует возможность получения информации о почасовых значениях прибора учета, ввиду того, что данный прибор учет установлен в пределах электросетевого хозяйства АО "ССК" и у кого-либо отсутствует доступ к месту установки данного прибора учета.

Представитель Самарского УФАС России в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО "СЭСК" и третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в Самарское УФАС России поступило обращение от ООО "СЭСК" от 20.03.2018 N 157 (вх. N 2037 от 23.03.2018) о привлечении к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

ООО "СЭСК" в данном заявлении указывало на то, что, по его мнению, действия (бездействие) АО "ССК", выразившиеся в неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктами 8, 108, 139, 159, 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и необеспечении передачи ООО "СЭСК" показаний и почасовых значений с приборов учета, установленных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, ущемляют его интересы и нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением, изложенным в письме от 21.06.2018 N 6292/5, Самарское УФАС России отказало ООО "СЭСК" в возбуждении дела в отношении АО "ССК", в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях АО "ССК".

Посчитав такое решение Самарского УФАС России не соответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

На основании части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции называет заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При этом основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в случае отсутствия таковых антимонопольный орган в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления принимает решение об отказе в возбуждении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило отсутствие, по мнению антимонопольного органа, в действиях АО "ССК" признаков нарушения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением - запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Перечень указанных действий является не закрытым.

В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела, при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 10.01.2018 N 117 ТОС между ООО "СЭСК" и АО "ССК" возникли разногласия относительно п. 3.2 договора, который регулирует отношения о порядке представления сведений прибора коммерческого учета с целью определения размера обязательств сторон договора и потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся между сторонами договора разногласия относительно содержания отдельных условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии следует рассматривать исключительно с точки зрения наличия гражданско-правового спора хозяйствующих субъектов.

Данные отношения не затрагивают сферу, подлежащую регулированию антимонопольным законодательством.

Заявление ООО "СЭСК" направлено на фактическое разрешение гражданско-правового спора об установлении в договоре условий в выгодной для него редакции. Вместе с тем, антимонопольный орган в рамках своей компетенции не вправе разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Доводы заявителя жалобы о том, что АО "ССК" не исполняет обязанности, предусмотренные пунктами 8, 145, 159, 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении в отношении АО "ССК" дела о нарушении антимонопольного законодательства является законным и обоснованным.

Необходимо отметить, что ООО "СЭСК" обратилось 15.10.2018 в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 117 ТОС от 10.01.2018.

В связи с тем, что оспариваемое решение Самарского УФАС России не отвечает совокупности предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания его незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционной коллегией установлено, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена представителем ООО "СЭСК" по платежному поручению от 17.12.2018 N 1436 на сумму 6000 руб., в котором неверно указаны реквизиты получателя государственной пошлины, в связи с чем, данный документ не принят судом, а уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "СЭСК" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2018 года по делу N А55-21494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симбирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1117325005379, ИНН 7325106267) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Симбирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1117325005379, ИНН 7325106267) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 17 декабря 2018 года N 1436.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов О.А. Лихоманенко