Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 10АП-23689/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А41-73641/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании представителей:

от административного органа по делу - Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - арбитражного управляющего Ивановой О.В. - лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ивановой О.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу N А41-73641/18, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению Управления Росреестра по Московской области к арбитражному управляющему Ивановой О.В. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ивановой О.В. (далее - заинтересованное лицо, управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 Арбитражный управляющий Иванова О.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Арбитражный управляющий Иванова О.В. не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда арбитражный управляющий Иванова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя арбитражного управляющего Ивановой О.В., суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-77824/15 от 28.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2016) в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова Ольга Вячеславовна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В ходе административного расследования при изучении материалов дела, сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) было установлено следующее.

29.05.2017 г. было проведено собрание кредиторов, составлен протокол собрания.

Данным собранием были приняты решения об обращении в АСМО с ходатайством о признании Должника банкротом и введении реализации имущества гражданина, а также об определении периодичности проведения собраний кредиторов - один раз в три месяца.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А41-77824/15 от 22.01.2018 признаны недействительными решения собрания кредиторов Должника от 29.05.2017 по вопросам повестки дня 1,2,3,4,5и6.

В то же время, в признании недействительными решений по вопросам повестки дня 7, 8, 9, 10 и 11 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС 16-20992 (4) от 27.03.2018 отказано в передаче кассационной жалобы Должника на вышеуказанное Постановление 10 ААС для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Собранием кредиторов 29.05.2017 г. было принято решение об обращении в АСМО с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

При этом, на 27.04.2018 было назначено собрание кредиторов, в повестку дня которого входит вопрос N 3 "Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом и введении реализации имущества гражданина", что подтверждается Сообщением N 2616645, опубликованным в ЕФРСБ 12.04.2018.

Таким образом, на рассмотрение собрания кредиторов 27.04.2018 был повторно вынесен вопрос, решение о котором, фактически, уже было принято собранием 29.05.2017, от исполнения которого Арбитражный управляющий уклонялся на протяжении длительного периода времени.

Согласно Сообщению N 2667568 от 03.05.2018, на собрании кредиторов 27.04.2018 по третьему вопросу повестки дня принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Арбитражный управляющий предпринял действия по исполнению решения собрания кредиторов от 29.05.2017 о подаче в АСМО ходатайства о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина лишь 08.05.2018, т.е. после двух собраний кредиторов, принявших идентичные решения, что подтверждается Определением АСМО по делу N А41-77824/2015 от 15.05.2018 о принятии к рассмотрению ходатайства Арбитражного управляющего об открытии процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что Арбитражный управляющий в период с 29.05.2017 по 08.05.2018 уклонялся от исполнения решения собрания кредиторов Должника, что, в свою очередь, привело к затягиванию процедуры банкротства Должника на год.

В ходе административного расследования при изучении материалов дела, сведений из ЕФРСБ было установлено также следующее.

Собранием кредиторов 29.05.2017 была установлена периодичность проведения собраний кредиторов Должника один раз в три месяца. Как было установлено выше, Постановлением 10 ААС по делу N А41-77824/15 от 22.01.2018 было отказано в признании недействительным данного решения.

Из Сообщения в ЕФРСБ N 1934200 от 12.07.2017 следует, что 07.07.2018 было проведено собрание кредиторов Должника. С учетом периодичности, установленной собранием 29.05.2017, следующее собрание кредиторов Должника должно было быть проведено не позднее 07.10.2017.

Из Сообщения в ЕФРСБ N 2360274 от 29.12.2017 следует, что 08.12.2017 по инициативе Заявителя проведено собрание кредиторов Должника. Таким образом, данное собрание созвано с нарушением периодичности на два месяца. При этом, собрание было созвано не по инициативе Арбитражного управляющего, что указывает на уклонение последнего от проведения собрания.

На Собрании 08.12.2017 по седьмому вопросу повестки дня было принято решение определить периодичность проведения собраний кредиторов - один раз в месяц, что подтверждается протоколом N 2 собрания кредиторов от 08.12.2017. Следующее собрание должно было быть проведено не позднее 09.01.2018.

В то же время, следующее собрание кредиторов было назначено Арбитражным управляющим на 27.04.2018, что подтверждается Сообщением в ЕФРСБ N 2616645 от 12.04.2018.

При этом, вышеуказанное собрание кредиторов было проведено лишь после принятия АСМО Определения по делу N А41-77824/15 от 21.03.2018, которым на Арбитражного управляющего возложена обязанность провести собрание кредиторов Должника в срок до 04.05.2018 в связи с непредставлением отчета о своей деятельности на собрании 08.12.2017.

Таким образом, Арбитражный управляющий провел собрание кредиторов 27.04.2018 с нарушением периодичности проведения собраний на 105 дней.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на неоднократное нарушение Арбитражным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов Должника, установленной действительными решениями собраний кредиторов.

Кроме того, в ходе административного расследовании при изучении материалов дела, сведений из ЕФРСБ, а также картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, административным органом было установлено следующее.

На собрании кредиторов 08.12.2017 по шестому вопросу повестки дня было принято решение определить место проведения собраний кредиторов Должника: 109377, г. Москва, Рязанский проспект, д. 32, корп. 3, офис 213, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 08.12.2017.

Собрание кредиторов 27.04.2018 было проведено по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 18, корп. 2, каб. 213, 2 этаж.

Таким образом, собрание кредиторов 27.04.2018 было проведено не по адресу, определенному собранием кредиторов 08.12.2017 Также, в ходе административного расследовании при изучении материалов дела, сведений из ЕФРСБ, а также картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, было установлено следующее.

Арбитражный управляющий опубликовал в ЕФРСБ Сообщение N 2581592 от 30.03.2018, согласно которому Определением АСМО от 14.03.2018 по делу N А41-77824/15 признан ничтожным договор купли-продажи закладных от 29.09.2016, заключенный между АКБ "Абсолютбанк" (ПАО) и ООО "КИТ Финанс Капитал".

Согласно отчету о публикации судебного акта, данное определение было опубликовано в картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru 15.03.2018. Таким образом, сообщение в ЕФРСБ о судебном акте должно было быть опубликовано не позднее 20.03.2018.

В то же время, Сообщение N 2581592 было опубликовано лишь 30.03.2018, т.е. с опозданием на 8 рабочих дней.

В связи с повторным неисполнением Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении арбитражного управляющего Ивановой О.В. составлен протокол N 02345018 от 21.08.2018 г. об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом, как указано в протоколе об административном правонарушении, арбитражный управляющий Иванова О.В. уже привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ:

- Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12873/18 от 14.05.2018 арбитражному управляющему Ивановой О.В. назначено административное наказание в виде предупреждения;

- Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-106310/17 от 04.04.2018 арбитражному управляющему Ивановой О.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп.

- Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31161/178 от 24.07.2018 г. арбитражному управляющему Ивановой О.В. назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Состав данного административного правонарушения формальный - привлечение к административной ответственности не зависит от наступления каких-либо негативных последствий.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) в период проведения процедур банкротства обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом.

С субъективной стороны, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Факт нарушения заинтересованным лицом требований Закона о банкротстве подтверждается материалами дела и считается судом установленным.

Между тем, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в качестве доказательства повторности административного правонарушения административным органом в протоколе N 02345018 от 21.08.2018 г. об административном правонарушении указаны следующие основания:

- Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12873/18 от 14.05.2018 арбитражному управляющему Ивановой О.В. назначено административное наказание в виде предупреждения;

- Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-106310/17 от 04.04.2018 арбитражному управляющему Ивановой О.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп.

- Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31161/178 от 24.07.2018 г. арбитражному управляющему Ивановой О.В. назначено административное наказание в виде предупреждения.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что данные решения на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступили и не могут являться надлежащим обоснованием для признания повторности совершаемого правонарушения.

Кроме того, в ходе производства по настоящему делу заявитель дополнительно в качестве обоснования своей позиции представил в материалы дела решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2017 г. по делу N А19-3198/17, которым заинтересованное лицо было привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Данное решение суда вступило в силу и было исполнено заинтересованным лицом в части уплаты административного штрафа. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Согласно ч. 6 ст. 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В данном случае повторность допущенного нарушения в соответствии с диспозицией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ является квалифицирующим элементом объективной стороны административного правонарушения.

Неуказание всех необходимых элементов состава административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры составления такого протокола, предусмотренной действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении N 02345018 от 21.08.2018 г. не содержит информацию о привлечении Ивановой О.В. решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2017 г. по делу N А19-3198/17.

С учетом отсутствия информации о повторности совершения административного правонарушения в протоколе N 02345018 от 21.08.2018 г., суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что отсутствует возможность квалифицировать данное заявление по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП.

Вместе с тем, данные протокола N 02345018 от 21.08.2018 г содержат достаточные данные для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Ивановой О.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования административного органа о привлечении Ивановой О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, подлежат удовлетворению, с переквалификацией выявленного правонарушения на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу N А41-73641/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева