Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 12АП-17695/18

г. Саратов

31 января 2019 г.

Дело N А12-36563/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2018 года по делу N А12-36563/2018, принятое судьей Моисеевой Е.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - истец, ИП Тюрморезов А.И.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области обратился с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 300000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения, взысканного по решению суда, судебных расходов на направление претензии, копии иска, на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4 декабря 2018 года судом объявлена резолютивная часть решения и составлено мотивированное решение. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича взыскана неустойка в размере 210000 руб. за период с 03.05.2017 по 08.09.2017 (с применением статьи 333 ГК РФ), судебные расходы на направление претензии на сумму 168,89 руб., на направление иска на сумму 168,89 руб., на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 9000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки без учета факта злоупотребления истцом процессуальными правами, истец не является потерпевшим и не понес убытки, взысканный размер неустойки чрезмерно завышен.

Истец представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2016 на ул. Выборгской д.10 г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: БМВ 520D, государственный регистрационный номер Х375СВ 777, принадлежащего на праве собственности Дюмину Даниилу Александровичу (Потерпевший, страховой полис ЕЕЕ 0716620613) и автомобиля марки Хендай, государственный регистрационный номер Е662ЕО 199, под управлением Михалина Вадима Юрьевича (Виновник, страховой полис ЕЕЕ 0387401736).

На основании договора уступки права требования потерпевший уступил право требования страхового возмещения по данному страховому случаю в пользу истца.

Решением Дзержинского суда г.Волгограда по делу N 2-1240/2017 с ответчика взыскана стоимость страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойка в размере 100000 руб. за период с 21.09.2016 по 02.05.2017.

Как следует из материалов настоящего дела, фактически выплата произведена 08.09.2017 на основании исполнительного листа. Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

В связи с несвоевременным перечислением страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцом начислена неустойка за просрочку срока выплаты страхового возмещения на 300000 руб. за период с 03.05.2017 по 08.09.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, при этом сделал вывод о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Нарушение ответчиком предусмотренного законом срока оплаты страхового возмещения установлено решением мирового судьи судебного участка N 81 Волгоградской области от 03 ноября 2017 года по делу N 2-81-4082/2017, в связи указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

ПАО СК "Росгосстрах" заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки и финансовой санкции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению размера взыскиваемой неустойки с 300000 руб. до 210000 руб.

Апелляционный суд считает, что неустойка подлежит снижению в большем размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения нарушившим обязательство должником преимущества из своего незаконного поведения. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 N 16-КГ17-59).

Принимая во внимание, что решением мирового судьи уже ранее была взыскана неустойка в размере 100000 руб. за период с 21.09.2016 по 02.05.2017, что ИП Попов В.С. не являлся непосредственным участником спорного ДТП, не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, принадлежащее ему имущество в ДТП не было повреждено, незначительный период просрочки в настоящем деле (4 месяца) суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Принимая за основу ставку рефинансирования Центрального банка РФ, как минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, апелляционный суд полагает, что убытки кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства (принимая во внимание ставки краткосрочного коммерческого кредитования - в пределах 26 % годовых), в полной мере могут быть погашены путём взыскания с ответчика неустойки в размере четырёхкратной ставки рефинансирования Банка России.

Соответственно, сумма неустойки подлежит снижению до 51013,69 руб., исходя из четырехкратного размера ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период с 03.05.2017 по 08.09.2017.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором оказания юридических услуг, платежным документом на сумму 10000 руб.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ИП Поповым В.С. судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, принципом пропорциональности, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 6000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 9000 руб., связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 337,78 руб., связанных с направлением претензии и копии искового заявления.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу решение суда подлежит изменению в части размера, подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, т.к. уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не является частичным отказом в иске.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2018 года по делу N А12-36563/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича неустойку в размере 51013,69 руб. за период с 03.05.2017 по 08.09.2017 (применив статью 333 ГК РФ), судебные расходы на направление претензии на сумму 168,89 руб., на направление иска на сумму 168,89 руб., на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 9000 руб. В остальной части иска отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова