Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-70549/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-198217/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 7" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2018 по делу NА40-198217/18

по иску ФГУП "ГВСУ N 7" (125212, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА, 6, 1, ОГРН 1023601583543, ИНН 3665024208, дата регистрации: 23.12.2002) к ответчику: АО "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" (105062, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ЛЯЛИН, 3, СТР.2 ОГРН: 1087746761464, ИНН: 7709796480, дата рег. 20.06.2008 г.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 287 000 руб. 00 коп., суммы неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 2 633 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 118 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трифонова Т.И. по доверенности от 09.01.2019 г.,

от ответчика: Малышев А.Н. по доверенности от 16.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 287 000 руб. 00 коп., суммы неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 2 633 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 118 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 287 000 руб. неосновательного обогащения, 200 118,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 697,08 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В части взыскания неустойки иск оставлен без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа во взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 в обжалованной части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 835/ГУСДА/14 (далее по тексту - Договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала" на аэродроме "Буденновск", Ставропольский край (шифр объекта 14012).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 1 485 000 руб.

15.11.2016 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора субподряда N 835/ГУСДА/14.

В соответствии с п. 10.5 Субподрядчик в целях обеспечения своих обязательств, платежным поручением N 565 от 22.12.2014 г. перечислил Подрядчику гарантийный депозит в размере 4% от стоимости Договора в размере 198 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо доказательств фактического исполнения спорных работ на сумму неотработанного аванса в размере 1 287 000 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем иск удовлетворен в указанной части.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 118,72 руб.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 9.5 договора за нарушение сроков окончания работ в размере 2 633 400 руб. за период с 02.06.2015 по 14.11.2016.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что пунктами 9.4 и 9.5 договора предусмотрена ответственность ответчика за каждый день просрочки до даты фактического начала Работ (п. 9.4.) и за каждый день просрочки до даты фактического завершения Работ (п.9.5.). В настоящем случае, как следует из материалов дела, работы не выполнялись ответчиком, то есть работы не были начаты и не были завершены, в связи с чем, применив при расчете неустойки п. 9.5 договора, истец не правильно установил состав гражданского деликта, совершенного ответчиком. В настоящем случае при расчете неустойки необходимо было руководствоваться п. 9.6 договора из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Договора, поскольку ответчик не начинал выполнять работы и соответственно не завершил их. В связи с этим судом первой инстанции был проверен представленный истцом расчет неустойки и признан математически и методологически неверным, поскольку истцом неправильно применен п. 9.5 договора N 835/ГУСДА/14.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Так, п. 9.4 договора установлено, что за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязанностей по Договору, в том числе за нарушение сроков начала выполнения Работ (Этапа работ), указанных в разделе 3 Договора, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического начала Работ (Этапа работ), но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.5 договора за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязанностей по договору, в том числе за нарушение сроков выполнения работ (этапа работ), указанных в разделе 3 договора, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ (этапа работ), но не менее одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Кроме этого, в п. 9.6 договора установлено, что в случае просрочки исполнения Субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Договором, Генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, стороны свободны в заключении договора, в том числе и по вопросу установления ответственности за его ненадлежащее исполнение.

Заключая спорный договор, стороны согласовали ответственность как за нарушение срока начала выполнения работ (п. 9.4 договора), так и за нарушение сроков выполнения работ (этапа работ) (п. 9.5 договора), а также в случае просрочки исполнения Субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Договором (п. 9.6 договора), что не противоречит нормам действующего законодательства.

То обстоятельство, что работы ответчиком начаты не были, не может освобождать его от ответственности, установленной п. 9.5 договора.

Воспользовавшись своим правом, истец заявил требование о применении ответственности в виде взыскания неустойки именно за нарушение срока выполнения работ, предусмотренной п. 9.5 договора.

Истец на основании п. 9.5 договора начислил неустойку в общем размере 2 633400 руб. за период с 02.06.2015 (дата, следующая за датой окончания работ в соответствии с п. 3.2 договора) по 14.11.2016 (до расторжения спорного договора).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение срока выполнения работ. Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит отмене с удовлетворением иска о взыскании неустойки в сумме 2 633 400 руб.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции уточнил у представителя ответчика обстоятельства получения почтового извещения о дате и времени судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Представитель ответчика пояснил, что фактически суд первой инстанции направил копию определение о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу ответчика, однако почтовый конверт получен не был, в связи с тем, что организация ответчика по юридическому адресу отсутствует. В связи с этим ответчик указал на надлежащее извещение судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-198217/18 в обжалуемой части отменить, иск в этой части удовлетворить и взыскать с АО "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" в пользу ФГУП "ГВСУ N 7" неустойку в сумме 2 633 400 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 27 905,92 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова