Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-68584/18

г.Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-139596/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-139596/18, принятое судьей Подгорной С.В. (19-957),

по иску ООО "ПРЭХ ГХК" (ОГРН 1132452003034) к АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" (ОГРН 1157746325043) о взыскании 2 374 948 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Денисенко Н.Н. по доверенности от 16.03.2018,

от ответчика: Зайченко Е.С. по доверенности от 11.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.11.2018 требования ООО "ПРЭХ ГХК" (далее - истец, субподрядчик) о взыскании с АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" (далее - ответчик, генподрядчик) 2.374.948,35 рублей задолженности по договору от 13.06.2017 N С17-2284 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, так как основания для их оплаты не наступили, сослался на пп.3.1, 3.2, 3.4, 9.4, 9.6, 9.7 договора, ст.ст.309, 310, 431, 711, 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отметив отсутствие подписанного акта формы КС-11.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Создание опытно-демонстрационного центра (второй пусковой комплекс" по переработке отработавшего ядерного топлива на основе инновационных технологий, включая проектно-изыскательские работы федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (г. Железногорск. Красноярский край)", по видам работ и по объемам работ - в соответствии с Приложением N 1 к договору "Календарный график выполнения работ" и ежемесячным тематическим заданием (Приложение N 5 к договору), и передать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать необходимые условия, принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Общая стоимость поручаемых субподрядчику работ в текущих ценах составляет 2 499 945 руб. 64 коп. Срок выполнения работ определен не позднее 28.12.2017 г. в редакции дополнительного соглашения N 1.

Работы по договору выполнены на сумму 2.499.945 руб. 64 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.06.2017 г. N 1, от 14.08.2017 г. N N 2.1, 2.2, подписанными полномочными представителями обеих сторон без замечаний и претензий.

23.01.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "ПРЭХ ГХК" направило в адрес ответчика претензию N 68-32/0206 с требованием оплаты выполненных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

12.02.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "ПРЭХ ГХК" направило в адрес ответчика уведомление о зачете взаимных требований на сумму 124 997 руб. 29 коп. на основании ст.410 ГК РФ.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, в связи с чем, у ответчика образовался долг, с учетом зачета взаимных требований в сумме 2 374 948 руб. 35 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие или отсутствие подписанного акта формы КС-11, а также исполнительной документации в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку выполненные подрядчиком надлежащим образом и принятые заказчиком без замечаний работы подлежат оплате, в силу того, что данная обязанность возникла у ответчика с момента их приемки, то есть с момента подписания акта КС-2 согласно ст.ст.309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Необходимо отметить, что само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, а также основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст.726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи субподрядчиком исполнительной документации, генподрядчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалы дела не представил.

Кроме этого, подписание акта формы КС-11 не зависит от действий субподрядчика, как стороны договора, так как последний выполнил обусловленные договором работы, которые не являются всем комплексом работ необходимых для полного завершения работ на объекте, оформления названного акта, и таковая обязанность на истца, по условиям договора не возлагалась, следовательно оформление акта формы КС-11 не может поставить в зависимость договорную обязанность генподрядчика по оплате принятых без разногласий работ, в том числе силу ст.190 ГК РФ, так как исполнение договорных обязательств (по оплате работ) после приемки объекта в эксплуатацию не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить и от воли Субподрядчика (истца) не зависит.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-139596/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова