Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-67957/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-199574/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Московской административной дорожной инспекции

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2018 года по делу N А40-199574/18

принятое судьей Дудкина В.В. (шифр судьи 135-1531)

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спейсстайл" (ОГРН 1037739559263)

к Московской административной дорожной инспекции (ОГРН 5137746161790)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спейсстайл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Московской административной дорожной инспекции убытков в сумме 125 000 руб..

Решением суда от 16.11.2018 года требования ООО "Спейсстайл" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Московская административная дорожная инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права.

ООО "Спейсстайл" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решениями Московского городского суда от 22.06.2018 года по делу N 7-5707/2018, от 26.06.2018 года по делу N 7-7152/2018, от 26.06.2018 года N 7-7153/2018, от 28.06.2018 года по делу N 7-7224/2018, от 28.06.2018 года по делу N 7-7230/2018, жалобы ООО "Спейсстайл" удовлетворены, постановления МАДИ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст.12.16 КоАП России: N 0356043010117092900012914 от 29.09.2017 года, N 0356043010117122700015833 от 28.12.2017 года, N 0356043010117122700018575 от 27.12.2017 года, N 0356043010117122800011952 от 28.12.2017 года, N 0356043010117122900004641 от 29.12.2017 года, отменены, производство по делам об административных правонарушениях прекращены на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП России, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение убытков в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг N 04-10/ЮУ от 04.10.2017 года.

В подтверждение расходов истцом представлены: акт N 1 от 05.07.2018 года, платежное поручение N 185 от 12.07.2018 года.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 24.7 КоАП России предусмотрено, в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в редакции от 09.02.2012 года, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьей 15, 1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

С учетом представленных истцом в материалы дела доказательств в обоснование размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований истца и взыскании с ответчика документально подтвержденных убытков.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 года N 17, не учел того обстоятельства, что Московская административная дорожная инспекция осуществляет защиту интересов города Москвы, следовательно, выступает в суде в качестве ответчика от имени субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Московской административной дорожной инспекции, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 года N 679-ПП, Московская административная дорожная инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по привлечению лиц, совершившим административные правонарушения на транспорте, в области дорожного движения, к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы об административных правонарушениях, соглашениями с федеральными органами исполнительной власти о передаче части их полномочий Правительству Москвы, а также функции по региональному государственному контролю за соблюдением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковыми такси на территории города Москвы.

Согласно подпункту 4.7 пункта 4 Положения, Инспекция выполняет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями; осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (подпункт 4.10 пункта 4 Положения).

В соответствии с пунктом 11 Положения, расходы на содержание Инспекции осуществляются за счет средств, предусмотренных в бюджете города Москвы на соответствующий финансовый год (соответствующий финансовый год и плановый период) на функционирование исполнительных органов государственной власти.

Поэтому, при удовлетворении иска в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования-города Москвы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2018 г. по делу N А40-199574/18 изменить.

Взыскать с города Москвы в лице Московской административной дорожной инспекции (ИНН 7707821043, ОГРН 5137746161790) за счет казны города Москвы в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спейсстайл" (ОГРН: 1037739559263) убытки в сумме 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлине по иску в сумме 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук