Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 14АП-11470/18

г. Вологда

30 января 2019 г.

Дело N А66-14039/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Кристалл" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2018 года по делу N А66-14039/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Кристалл" (место нахождения: 172387, Тверская область, город Ржев, улица Солнечная, дом 22а; ИНН 6914019566, ОГРН 1176952008243; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации сельского поселения "Станция Старица" Старицкого района Тверской области (место нахождения: 171390, Тверская область, район Старицкий, станция Старица, улица Железнодорожная, дом 3; ИНН 6942010220, ОГРН 1126914001488; далее - Администрация) о взыскании 34 567 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк".

Определением суда от 22.08.2018 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением суда от 09.11.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В силу статьей 716, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4.1 контракта в связи с сомнениями в безопасности проезда по деревянному мосту строительной техники, груженой строительными материалами весом 25 тн, Общество 13.06.2017 уведомило Администрацию о приостановке работ по контракту, в том числе по причине невозможности их выполнения до определения заказчиком возможности устройства дороги в местах, где она согласно проекту проходит по частным постройкам и затрагивает водопроводные колонки. Ремонт участка автомобильной дороги по деревне Заблино невозможен и нецелесообразно выполнять его частями. О необоснованности приостановки работ Администрация не заявила. Руководствуясь частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктом 3 статьи 716, статьей 719 ГК РФ Общество заявило об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.06.2018 N 37. Решение об одностороннем отказе вступило в силу, контракт расторгнут 13.07.2018. Согласно части 22 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, поскольку Администрация не устранила препятствующие исполнению контракта обстоятельства, о неправомерности или необоснованности одностороннего отказа истца от исполнения контракта не заявила, она признала законность одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта и обоснованность причин, по которым подрядчик отказался от исполнения контракта. Расчет суммы пеней должен быть произведен по пункту 7.3 контракта. Суд не проверил правомерность взыскания неустойки за просрочку исполнения контракта в виде штрафа. Неисполнение Обществом обязательств по контракту не повлекло для Администрации негативных последствий.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 09.06.2018 N 37 на выполнение комплекса работ по ремонту участка автомобильной дороги по деревне Заблино сельского поселения "станция Старица" Старицкого района.

Согласно пунктам 1.1, 1.7.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по ремонту участка автомобильной дороги по деревне Заблино сельского поселения "станция Старица" Старицкого района. Подрядчик, подписывая контракт, подтвердил, что полностью понимает и осознает характер объема работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе расположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, внутри объектным режимом, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

В силу пунктов 2.1, 3.1 контракта цена работ составила 2 428 303 руб. 88 коп., срок выполнения работ - с даты подписания контракта до 29.062018 (включительно).

В соответствии с пунктами 7.3, 7.4 контракта пени начисляются за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 72 849 руб. 12 коп.

До заключения контракта Общество 01.06.2018 обратилось к Администрации с вопросом о том, может ли ответчик гарантировать безопасный проезд техники к объекту через деревянный мост в деревне Заблино.

Администрация 05.06.2018 сообщила Обществу, что не является собственником спорного моста, а также то, что спорный мост является не единственный подъездный путь.

Общество 06.06.2018 просило Администрацию предоставить схему другого подъездного пути.

Администрация 09.06.2018 предоставила Обществу схему подъезда техники к деревне Заблино.

Общество 13.06.2018 приостановило выполнение работ, ссылаясь на невозможность проезда техники к месту проведения работ, а также на необходимость определения участка устройства дороги.

Поскольку Общество к выполнению работ не приступило, Администрация 03.07.2018 направила в Банк требование об уплате в счет гарантии 72 849 руб. 12 коп. штрафа подрядчика по пункту 7.4 контракта.

Банк перечислил Администрации 72 849 руб. 12 коп. платежным поручением от 18.07.2018 N 18651.

Полагая, что основания для начисления штрафа отсутствовали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Статьей 432 указанного Кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Законом N 44-ФЗ, условиями контракта.

На основании пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 314 названного Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии вины заказчика в нарушении обязательств по контракту являются необоснованными. Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество заключило контракт под влиянием обмана, насилия либо угрозы, в материалы дела не представлено. До заключения контракта Общество ознакомлено с его условиями, в том числе с местонахождением объекта и возможностью проезда строительной техники к нему, заключая контракт, согласилось со всеми его условиями.

Правила статьи 716 ГК РФ обязывают подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела видно, что Администрация 15.06.2018 уведомила Общество о том, что срок выполнения работ установлен до 29.06.2018, к работе подрядчик не приступил, при заключении контракта истец согласился со всеми его условиями, невыполненные работы по контракту считаются отпавшими.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат документальных доказательств того, что значительная просрочка исполнения обязательств со стороны истца при установлении сокращенных сроков выполнения работ наступила вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине ответчика.

В соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия оснований для применения положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ, устанавливающей закрытый перечень случаев, при которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении, стороны в материалы дела не представили.

Суд правомерно определил, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, с тем чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

При этом суд указал, что, подавая заявку на участие в аукционе, Общество знало условия проведения аукциона и имело возможность ознакомиться с условиями контракта и местом его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, самостоятельно совершая определенные действия, в частности непосредственно участвуя в электронном аукционе путем подачи предложения о цене контракта, участник закупки действует самостоятельно и добровольно на свой предпринимательский риск, при этом заявитель обязан предполагать возможные последствия своих действий и нести риски.

Как правильно указал суд первой инстанции, принимая решение об участии в электронном аукционе Общество, являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и являясь профессиональном участников на рынке подобных услуг, должно было знать об условиях контракта, имело возможность оценить предпринимательские риски и возможные неблагоприятные последствия в случае несвоевременного исполнения обязательств по контракту.

Установив обстоятельства нарушения Обществом обязательств по выполнению работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Администрации в допущенной Обществом просрочке исполнения обязательства судом не установлена.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из материалов дела видно, что Администрация в связи с нарушением Обществом обязательств по договору начислила последнему 72 849 руб. 12 коп. штрафа (по пункту 7.4 контракта).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку факт нарушения Обществом обязательств по контракту надлежаще подтвержден материалами дела, Администрация правомерно предъявила требование об уплате штрафа по банковской гарантии.

Ссылки подателя жалобы на односторонний отказ Общества от контракта, применение части 22 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, признание Администрацией данного отказа и причин такого отказа правомерными, в данном случае документально не подтверждены и значения не имеют. Отказ от контракта заявлен подрядчиком 29.06.2018, получен Администрацией 02.07.2018, то есть после истечения установленного контрактом срока. При этом претензии Администрации о нарушении Обществом условий контракта заявлены ранее данного срока, а именно 15.06.2018. Объективных доказательств, свидетельствующих о согласии заказчика с расторжением контракта именно по заявлению подрядчика и с указанными причинами такого расторжения, в материалах дела не имеется.

Доводы подателя жалобы о неправильном расчете неустойки и необоснованном заявлении заказчика о применении штрафа не принимаются во внимание, поскольку из материалов дела видно, что Администрация начислила и предъявила именно штраф по пункту 7.4 в связи с неисполнением условий контракта, требований по пункту 7.3 не заявила.

Из материалов дела видно, что Общество просило применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление Общества о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество является профессиональным участником рынка по выполнению подрядных работ, что подразумевает под собой надлежащую оценку истцом всех факторов риска, в том числе способов и условий доставки строительной техники к объекту, и имело возможность профессионально оценить условия контракта. Заказчик, организуя аукцион, определил свою волю на получение результата работ, характеристики которых должны соответствовать предлагаемым условиям, рассчитывал получить результат работ своевременно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невыполнение Обществом работ свидетельствует о проявлении недобросовестности самого подрядчика, оснований для снижения размера штрафа в данном случае нет.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2018 года по делу N А66-14039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Я. Зайцева