Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 21АП-2743/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2019 г. N Ф10-833/19 настоящее постановление изменено

29 января 2019 г.

Дело N А83-4602/2018 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 29.01.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,

при участии:

представителя истца - Козяря В.В., доверенность N 02-18 от 09.01.2018;

представителя ответчика - Филонюк Э.В., доверенность б/н от 23.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Керчьтранс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2018 по делу N А83-4602/2018 (судья Гайворонский В.И.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Керчьтранс"

о взыскании задолженности в размере 129244,69 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтотранс" (далее - ГУП РК "Крымавтотранс", истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Керчьавтотранс" (далее - ООО "Керчьавтотранс", ответчик, Общество) о взыскании по Договору N 08-10П/17 от 01.01.2017 задолженности в сумме 136700 руб., пени в сумме 1476,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.02.2018 по 20.03.2018 в размере 1068,32 руб. и за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты.

Исковые требования обоснованы невыполнением ответчиком обязанностей по договору на оказание услуг при осуществлении перевозки пассажиров на пригородных и городских маршрутах без реализации проездных документов. Так, по утверждению истца, он оказал ответчику услуги по договору за период январь-июнь 2017 на сумму 136700 руб. надлежащим образом, что подтверждается Актами об оказании услуг, однако ответчиком сумма не оплачена, что явилось так же основанием для начисления пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявления требований об уплате процентов за весь период пользования по день фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2018 принят отказ ГУП РК "Крымавтотранс" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым исковые требования удовлетворены частично, а именно: взыскано с ответчика 136700 руб. задолженности, 1167,57 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5133,00 руб., в части взыскания пени в размере 308,8 руб. отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из предусмотренной договором на оказание услуг при осуществлении перевозки пассажиров на пригородных и городских маршрутах обязанности ответчика производить своевременные расчеты, направления истцом в рамках досудебного урегулирования спора претензии об уплате долга и пени, а также счетов и актов выполненных работ.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, поскольку ни директор, ни иные сотрудники предприятия не получали судебных извещений по данному делу до 05.09.2018. Кроме того, по утверждению ответчика, истцом, в нарушение условий пункта 2.2.8, которым было установлено сторонами производить между собой своевременные расчеты, не был выставлен ни один счет на оплату оказанных услуг на протяжении всего 2017 года вплоть до 19.01.2018, и требования о прекращении пользовании платформами ГУП РК "Крымавтотранс" не выдвигались ввиду того, что эти платформы ответчик не использовал. Также ответчик указывает на то, что оказание услуг по организации диспетчерского управления перевозками, указанных в выставленных истцом счетах, не согласовывалось с ответчиком, а представленный истцом расчет является незаконным и необоснованным, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств количества рейсовых отправлений и заездов автобуса на станцию истца.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апеллянт дополнительно пояснил, что истец не является владельцем платформ, расположенных по адресу: г. Керчь, ул. Маршала Еременко, 30Б, с которых отправляются автобусы, принадлежащие ООО "Керчьтранс". Кроме того, ответчик представил свой расчет суммы задолженности, согласно которому количество отправлений в спорный период составило 1086.

Определением от 02.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 06.11.2018.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, 04.12.2018 и 25.12.2018 судебное разбирательство откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 22.01.2019.

В судебное заседание 22.01.2019 явились представители сторон.

В судебном заседании 22.01.2019 объявлен перерыв до 23.01.2019.

После перерыва в судебное заседание 23.01.2019 явился представитель ответчика. Истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

23.01.2019 через электронную систему "Мой Арбитр" от Общества с ограниченной ответственностью "Керчьтранс" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: распечатки с интернет-сайта об отправлениях пригородных автобусов по состоянию на 18.01.2016, фотографии расписаний.

Вместе с тем, судебная коллегия протокольным определением отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документовв связи с их неотносимостью и недопустимостью.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, однако представленные заявителями доказательства установленному данной нормой процессуального закона признаку не отвечают, поскольку не содержат сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств оказания истцом услуг по договору N 08-10П/17 от 01.01.2017.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.01.2017 между ГУП РК "Крымавтотранс" ("Крымавтотранс") и ООО "Керчьтранс" ("Перевозчик") был заключен Договор N 08-10П/17 оказания услуг при осуществлении перевозок пассажиров на пригородных и городских маршрутах без реализации проездных документов (т. 1 л.д. 18-19).

Согласно пункту 1 настоящий Договор регулирует взаимоотношения между сторонами при организации перевозок пассажиров и багажа с автостанционных площадей "Керчь" на маршрутах общего пользования пригородного и городского сообщения, согласно которому "Крымавтотранс" предоставляет места "Перевозчику" на платформах прибытия и отправления рейсовых автобусов.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрена обязанность "Перевозчика" производить оплату предоставляемых "Крымавтотрансом" услуг за пользование начальными, транзитными и конечными автостанциями маршрута. Перечень маршрутов, количество подвижного состава, количество рейсов и периодичность работы на маршруте указываются в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 2.1.1 на время действия настоящего договора "Крымавтотранс" обязан предоставить "Перевозчику" места на платформах прибытия и отправления рейсовых автобусов на автостанции "Керчь".

Пунктом 2.1.2 предусмотрена обязанность истца по согласованию сторон обеспечивать диспетчерское руководство транспортного процесса и рекламно-информационное обеспечение, информировать пассажиров по всем вопросам, касающимся организации перевозок. Пунктом 2.1.3 предусмотрена так же обязанность истца осуществлять контроль за расстановкой автобусов, согласно схеме размещения транспортных средств на территории автостанции.

В обязанности "Перевозчика" согласно пункту 2.2 входило в том числе: строго соблюдать установленную технологию и схему размещения транспортных средств на территории автостанции, обеспечивать межрейсовый отстой автобусов только вне территории автостанции, ежедневно предоставлять в диспетчерскую службу автостанции информацию о фактическом количестве отправлений рейсовых автобусов пригородного и городского сообщения с автостанции, указанной в данном Договоре, производить своевременные расчеты с "Крымавтотрансом", а в случае неуплаты прекратить пользование платформами.

Согласно пункту 3.1 Договора за оказанные услуги оплата производится "Перевозчиком" путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет "Крымавтотранса" либо путем проведения взаимозачетов. За каждое отправление автобуса в рейс с платформ автостанции "Перевозчик" производит оплату в размере 20,00 руб. Основанием для оплаты является Акт об оказании услуг (Приложение N 2). Данный Акт ежемесячно составляется "Крымавтотрансом" на основании данных о фактическом количестве отправлений рейсовых автобусов пригородного и городского сообщения и подписывается обеими сторонами. Окончательный расчет производится в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2).

Согласно пункту 4.3 Договора в случае несвоевременной оплаты "Перевозчик" уплачивает пеню в размере учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017. При этом любая из сторон вправе расторгнуть договор или изменить его условия, письменно известив другую сторону не менее чем за 30 дней.

В приложении N 1 к Договору изложен перечень пригородных и городских автобусных маршрутов, в котором указаны наименования маршрутов, количество работающих автобусов на каждом рейсе, количество оборотных рейсов и периодичность работы - ежедневно (т. 1 л.д. 20).

Письмом от 24.05.2017 исх. N 175 ООО "Керчьтранс" уведомило ГУП РК "Крымавтотранс" о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду экономической нецелесообразности дальнейшего сотрудничества (т. 1 л.д. 22). Получение данного письма 29.05.2017 истцом подтверждается штампом входящей корреспонденции (вх. N 2865) и не отрицается последним.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 29 июня 2017 года.

С сопроводительным письмом от 22.01.2018 N 152/5 истец направил ответчику счета на оплату и Акты выполненных работ во исполнение условий Договора N 08-10П/17 от 01.01.2017, в котором содержалось требование в 10-дневный срок с момента получения данных документов вернуть подписанный акт выполненных работ и произвести оплату по счету на расчетный счет истца (т. 1 л.д. 23-36).

Направление данного письма по адресу ответчика и получение 26.01.2018 подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 24).

Как усматривается из Актов, на основании договора N 08-10Д/17 от 01.01.2017 услуг диспетчерского управления, предоставлены услуги по организации диспетчерского управления перевозками за период январь-июнь 2017 года, с указанием количества, а так же цены - 20,00 за единицу.

Как усматривается из счетов, они выставлены за период январь-июнь 2017 года на услуги по организации диспетчерского управления перевозками, в качестве основания указано: N 08-10Д/17 от 01.01.2017. Сумма к оплате определена исходя из цены - 20,00 руб. и указанного в счетах количества рейсов.

Ни истец, ни ответчик, который утверждал в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что данные Акты и счета составлены в связи с заключением другого договора - на оказание диспетчерских услуг, доказательств существования между сторонами договора N 08-10Д/17 от 01.01.2017 на оказание диспетчерских услуг не представили.

С учетом содержащейся в сопроводительных письмах к указанным документам информации усматривается, что истец выдвигал требование об оплате по заключенному между сторонами договору, в котором была согласована цена за один рейс - 20,00 руб.

При этом каких-либо доказательств того, что ответчик направил истцу возражения относительно выставления данных счетов и актов, не представлено.

Более того, ответчик получение данных актов и счетов отрицал, утверждая, что уполномоченным от имени Общества лицом данная корреспонденция не получалась.

07.02.2018 истец направил в адрес ООО "Керчьтранс" претензию об оплате долга 136700,00 руб. и пени 7053,72 руб., в которой, со ссылкой на условия договора N 08-10П/17 от 01.01.2017 на оказание услуг при осуществлении перевозки пассажиров на пригородных и городских маршрутах без реализации проездных документов, указал на направление в адрес ответчика ранее с сопроводительным письмом от 22.01.2018 N 152/5 счетов и актов выполненных работ.

Направление о получение указанной претензии и ее получение подтверждается почтовым уведомлением.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иным правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Из условий договора, приложений к нему, следует, что стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете, стоимости услуг, порядке определения объема оказанных услуг.

Так, в приложении N 1 к Договору N 08-10П/17 от 01.01.2017 оказания услуг при осуществлении перевозки пассажиров на пригородных и городских маршрутах без реализации проездных документов стороны определили перечень пригородных и городских автобусных маршрутов движения, с указанием их направлений, количества оборотных рейсов и периодичностью работы, согласно которому ежедневно ответчиком осуществлялись отправления 37 рейсов по направлениям: Керчь - Войково (10 рейсов), Керчь - Новониколаевка (5 рейсов), Керчь - Нижнезаморское (4 рейса), Керчь - Багерово (11 рейсов) и Керчь - Юркино (7 рейсов).

При этом, согласно пункту 2.2.7 Договора обязанность предоставления сведений с целью определения количества выполненных рейсов возлагалась на ответчика.

В тоже время ответчик не представил доказательств выполнения со своей стороны этой обязанности в период действия договора.

Возражая против расчета исковых требований истца ответчик утверждает, что не получал актов выполненных работ в соответствии с условиями договора, имеющиеся в материалах дела акты и счета не могут быть приняты, так как касаются диспетчерских услуг, не согласованных сторонами, а также то, что ООО "Керчьтранс" осуществляло отправление только одного рейса с платформы истца, а остальные - с платформ, находящихся за пределами автостанции. В своем контррасчете ответчик изложил свой расчет количества отправленных рейсов, однако, как было указано выше, доказательств передачи истцу таких сведений согласно условиям договора не представлено.

В этой связи судебная коллегия считает обоснованным самостоятельное определение истцом количества осуществленных отправлений с учетом того, что оно в целом соответствует определенному сторонами в приложении к договору.

Кроме того, количество отправленных рейсов согласно расчету истца не является большим по сравнению с Реестром муниципальных автобусных маршрутов регулярных перевозок Республики Крым, имеющимся в материалах дела.

Доводы ответчика о совершении им рейсов в ином количестве, в том числе со ссылкой на графики, составленные им в одностороннем порядке, а также на фотографии, не принимаются во внимание, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Таким образом, в совокупности представленные истцом доказательства, в том числе акты выполненных работ, составленные им и направленные ответчику, содержащие в себе информацию о количестве рейсов и стоимости, соответствующей условиям Договора N 08-10П/17, в отсутствие подтверждения существования между сторонами какого-либо иного договора, в том числе на оказание диспетчерских услуг, позволяет прийти к выводу о подтвержденности истцом оказанных услуг и их стоимости.

Ссылка ответчика на осуществление им отправлений рейсов с платформ, не принадлежащих истцу, кроме рейса "Керчь - Юркино", не принимается во внимание.

Так, ответчик не подтвердил, на основании каких документов и на основании сделок с какими лицами он осуществлял отправления рейсов: Керчь - Новониколаевка, Керчь - Нижнезаморское, Керчь - Багерово, Керчь - Войково.

Кроме того, обязанность заключить договоры на услуги, предоставляемые автостанциями, включенными в графики движения автобусов на маршруте, установлена пунктами 2.2.14 Договоров на право осуществления пассажирских перевозок на автобусных маршрутах регулярных перевозок N 171/2015 и N 171/2015 от 16.09.2015 и пунктом 2.2.10 договора на перевозку пассажиров на автобусном маршруте общего пользования от 27.04.2017, заключенных ответчиком с Министерством транспорта Республики Крым и Администрацией города Керчи.

При этом следует отметить, что изменения в части количества маршрутов (рейсов) в договор N 08-10П/17 не вносились, ответчик не сообщал истцу, что осуществляет иное количество рейсов, чем предусмотрено договором.

В связи с изложенным определение истцом количества рейсов, исходя из данных, согласованных сторонами, в приложении к Договору N 08-10П/17 от 01.01.2017, при отсутствии доказательств совершения иного количества рейсов, является верным, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт осуществления истцом своей обязанности по Договору. При этом, ответчиком не доказан факт исполнения встречных обязательств по договору. Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в объеме, заявленном в иске.

Кроме того, в отношении доводов апелляционной жалобы о том, что отправления автобусов ответчика происходило не с автостанции истца, судебная коллегия отмечает следующее.

Договор, заключенный между сторонами, является смешанным, поскольку обладает признаками договора не только об оказании услуг, но и аренды, поскольку договор включал пользование местами на платформах прибытия и отправления рейсовых автобусов на автостанции "Керчь". Ввиду этого ссылка ответчика на отсутствие прав истца на платформы, на которых располагались автобусы ответчика, после того, как последним они использовались, является несостоятельной. Также это согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Кроме того, как указано выше, ссылка на то, что ответчик осуществлял отправления с платформ иных лиц, не подтверждается материалами дела, отсутствуют договоры, на основании которых можно сделать вывод, что данное утверждение является верным. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, положениями статьи 65 АПК РФ возложено в данном случае на заявителя.

Также ответчик указывает на то, что он, ввиду получения соответствующего разрешения у компетентных органов государственной власти на осуществление регулярных перевозок, имеет право на бесплатной основе пользоваться элементом обустройства автомобильных дорог - остановочным пунктом автостанции "Керчь".

Осуществляемая истцом деятельность по оказанию услуг Автовокзала является основной деятельностью, носит экономический характер, оказывается на платной основе.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) автовокзал, автостанция - объекты транспортной инфраструктуры, включающие в себя комплексы зданий, сооружений, которые размещены на специально отведенных территориях, предназначены для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок и оборудование которых соответствует установленным требованиям.

Согласно Правилам перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, автовокзал является объектом транспортной инфраструктуры, включающим в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, обеспечивающим возможность отправления более 1000 человек в сутки.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.12.2015 N 387 утверждены Минимальные требования к оборудованию автовокзалов и автостанций, указанные требования не зависят от специфики перевозок, будь это междугородное сообщение, внутрирегиональное (внутриобластное) или межрегиональное (межобластное) сообщение.

Услуги автовокзала как услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, включают в себя услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); информационные услуги (предоставление зрительной и световой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписание движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); оказание услуг в медпунктах, комнатах матери и ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.; предоставление санитарно-гигиенических услуг; услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуги камеры хранения, услуги носильщиков и т.п.) (пункт 3.3 ГОСТ Р 518252001 "Услуги пассажирского автомобильного транспорта").

Из искового заявления и материалов дела следует, что истец оказывал ответчику следующие услуги Автовокзала: предоставление платформы для посадки-высадки пассажиров с соблюдением договорных условий и технологии перевозки пассажиров и багажа с автостанции, а также с контролем расстановки автобусов, согласно схеме размещения транспортных средств на территории автостанции.

Утверждение ответчика о том, что перечисленные услуги ему не оказывались, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Обязанность истца оказывать рассматриваемые услуги установлена изложенными выше нормами (Федеральный закон 08.11.2007 N 259-ФЗ, Приказ от 29.12.2015 N 387, ГОСТ Р 518252001).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" элементы обустройства автомобильных дорог - это сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Пунктом 13 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах к объектам дорожного сервиса отнесены здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Таким образом, Законом об автомобильных дорогах автомобильные дороги и объекты дорожного сервиса (в том числе автовокзал) не классифицируются как единый дорожный объект.

Ответчиком неверно истолкованы нормы закона об остановочном пункте. Довод ответчика о том, что ответчик не пользуется инфраструктурой Автовокзала, а пользуется остановочным пунктом, размещенным на территории автовокзала - как местом, оборудованным для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортного средства), являющимся элементом обустройства автомобильной дороги, не основан на нормах закона. Кроме того, территория автовокзала не может являться элементом обустройства автомобильной дороги, так как территория автовокзала предоставлена истцу с целью его использования как автовокзала. Расходы по содержанию территории автовокзала несет истец из собственных средств. Ответчик использует для посадки, высадки пассажиров перрон Автовокзала. Возможность осуществления посадки /высадки/ пассажиров на конечном пункте маршрута регулярных перевозок обеспечивается силами и за счет истца.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о допущенном судом нарушении процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а именно: рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.03.2018 адрес (место нахождения) ООО "Керчтранс" - Республика Крым, Ленинский район, пгт. Багерово, ул. Победы, дом 3.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 23.03.2018 о принятии искового заявления ГУП РК "Крымавтотранс" к производству, возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания на 31.05.2018 направлено по указанному адресу ООО "Керчьтранс" и вручено согласно почтовому уведомлению 29.03.2018 представителю ООО "Керчьтранс" Умеровой (N 29500021646232, т. 1 л.д. 10).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, получившие определение о принятии иска и возбуждении производства по делу, самостоятельно принимают меры к получению информации о дальнейшем движении дела. Получение ответчиком первого судебного акта подтверждено соответствующим почтовым уведомлением.

Представители ответчика в судебное заседание не являлись, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение ООО "Керчьтранс" о времени и месте рассмотрения дела, суд рассмотрел его в отсутствие представителя ответчика.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что по юридическому адресу ответчика корреспонденцию получило лицо, не имеющее на это доверенности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции установил, что адресом местонахождения согласно ЕГРЮЛ является Республика Крым, Ленинский район, пгт. Багерово, ул. Победы, дом 3.

Кроме того, учитывая получение ответчиком определения суда от 28.08.2015 у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в сведениях, содержащихся в почтовом уведомлении.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства извещения ФГУП "Почта России" о вручении судебного извещения неуполномоченному лицу на получение поступающей в адрес общества корреспонденции, а также доказательства направления претензий в адрес почтового отделения в связи с вручением почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу.

Ответ почты на обращение о предоставлении информации о том, кому и когда вручено почтовое отправление в качестве доказательств принятия мер для получения корреспонденции и исключения получения корреспонденции неуполномоченным лицом, а так же доказательств извещение почты о вручении корреспонденции неуполномоченному лицу, не принимается.

Не может служить также доказательством отсутствия полномочий у лица с такой же фамилией, как у директора ответчика, ответ почты о получении корреспонденции лицом с иными инициалами, поскольку не подтверждает вручение корреспонденции неуполномоченному лицу.

Утверждение ответчика о том, что доверенность на получение корреспонденции выдавалась только директору, при изложенных обстоятельствах не подтверждения обращения к почте с заявлением о получении корреспонденции неуполномоченным лицом, является голословным.

Юридическое лицо должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, в том числе и по исключению ситуаций по получению корреспонденции не уполномоченными лицами, и несет соответствующие риски непринятия таких мер, поскольку надлежащая организация получения корреспонденции лежит на обществе.

Таким образом, ссылки заявителя апелляционной жалобы на получение корреспонденции неуполномоченным лицом, являются несостоятельными и отклонены апелляционной коллегией.

Согласно пункту 4.3 Договора в случае несвоевременной оплаты "Перевозчик" уплачивает пеню в размере учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Учитывая то, что судом установлен факт несвоевременной оплаты предоставляемых истцом услуг, то существуют основания для взыскания пени.

Судебная коллегия считает обоснованным расчет пени суда первой инстанции исходя из ставки рефинансирования 7,25%, действующей на день вынесения решения, поскольку он согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016). При взыскании суммы пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит ставка на день его вынесения, поскольку именно такой механизм расчета позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учётом принятия в суде первой инстанции отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и прекращения производства по делу в данной части, а также поступления в суде апелляционной инстанции заявления от ГУП РК "Крымавтотранс" от 09.01.2019 о частичном отказе от исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о явно выраженной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции воли на отказ от исковых требований о взыскании процентов в целом - как от взыскания определённой суммы, так и от взыскания процентов по день фактической уплаты, в связи с чем суд первой инстанции требования о взыскании процентов не рассматривал, прекратив производство по делу в данной части.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2018 по делу N А83-4602/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Керчьтранс", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева