Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 05АП-10113/18

г. Владивосток

31 января 2019 г.

Дело N А59-6761/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал",

апелляционное производство N 05АП-10113/2018

на решение от 12.12.2018

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-6761/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (ОГРН 1116504000051, ИНН 6504007824)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793 ОГРН 1026500535951) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10707000-322/2018 от 10.07.2018,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - ООО "Байкал", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2018 по делу об административном правонарушении N 10707000-322/2018, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 59 175 786 рублей 75 копеек.

Решением суда от 12.12.2018 отказано в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления к Сахалинской таможне. Также судом полностью отказано в удовлетворении заявления ООО "Байкал" к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10707000-322/2018 от 10.07.2018.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы общество настаивает на том, что оно не было уведомлено административным органом о совершении им административного правонарушения, что ставит под сомнение получение корреспонденции бывшим руководителем организации. Лишь только 03.10.2018 Шыхалиевым М.Д. было получено постановление о назначении административного правонарушения. До указанной даты в адрес общества не поступала какая-либо почтовая корреспонденция от административного органа. Таким образом, общество либо его представитель не могли знать о возбужденном производстве по делу об административном правонарушении и следовательно не могли представить свои возражения и воспользоваться иными процессуальными правами.

03.10.2018 Шыхалиев М.Д. обратился в Сахалинскую таможню по вопросу обычной хозяйственной деятельности общества, где сотрудник таможни сообщил ему о наличии двух постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенных в отношении общества, которые и были вручены указанному лицу под роспись.

Кроме того, общество указывает на то, что необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд не исследовал по существу обстоятельства настоящего дела. По мнению общества, учитывая, что ООО "Байкал" на момент рассмотрения таможней дела об административном правонарушении имело дополнительное соглашение N 03 от 26.12.2017, однако, не представило его в установленный инструкцией срок в уполномоченный банк, то деяния общества должны быть квалифицированы по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От таможенного органа поступил письменный отзыв на жалобу согласно которому просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Кроме того, согласно поступившему ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя таможни.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В ходе проведения проверки соблюдения ООО "Байкал" актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования по контракту N 1/15, таможней установлено, что ООО "Байкал" и Компания "EM EF Trading Co., Ltd" заключили внешнеэкономический контракт N 1/15 от 20.01.2015.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата производится авансовыми платежами на валютный счет продавца, окончательный расчет производится по результатам сверки расчетов по итогам года, не позднее 180 дней после подписания сторонами акта сверки расчетов. Поставка товара по контракту должна быть произведена в период с 01.06.2015 по 31.12.2015 (пункт 3.1 контракта).

17.06.2015 года ООО "Байкал" и компания "EM EF Trading Co., Ltd" заключили дополнительное соглашение N 01 к контракту от 20.01.2015 N 1/15, в котором согласились добавить пункт 8.3 следующей редакции: "п. 8.3 - срок действия контракта с момента его подписания и по 30.09.2016 года".

19.06.2015 года ООО "Байкал" оформило паспорт сделки N 15060002/0857/0000/1/1 в КБ "Долинск" (АО). Дата завершения обязательств по контракту - 30.09.2016.

30.11.2016 года ООО "Байкал" и компания "EM EF Trading Co., Ltd" заключили дополнительное соглашение N 02 к контракту от 20.01.2015 N 1/15, в котором согласились о нижеследующем: изменить пункт 2.3 - оплата производится авансовыми платежами на валютный счет продавца, окончательный расчет производится по результатам сверки расчетов по итогам года, после подписания акта сверки, не позднее 25.01.2018; изменить пункт 3.1 - поставка товара по контракту должна быть произведена в сроки с 01.06.2015 по 31.12.2017; изменить пункт 8.3 - срок действия контракта с момента его подписания и по 25.01.2018.

На основании данного дополнительного соглашения 06.12.2016 в паспорт сделки N 15060002/0857/0000/1/1 внесены изменения в раздел 3 графы 6 ПС. Дата завершения обязательств по контракту - 25.01.2018.

На основании представленной КБ "Долинск" ведомости банковского контроля по N 15060002/0857/0000/1/1 установлено, что в рамках контракта N1/15 ООО "Байкал" осуществило пять поставок товара в 2015 году на общую сумму 1 729 365, 50 долларов США.

Денежные средства за поставленный товар на счет продавца, согласно ведомости, поступили в 2015 году в размере 318 624, 54 долларов США. Часть валютной выручки в сумме 1 410 740, 96 долларов США за отгруженный товар на счет ООО "Байкал" не поступила. Следовательно, на дату завершения исполнения обязательств по контракту - 25.01.2018, сальдо расчетов по контракту, в части невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и/или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары составило "- 1 410 740,96" долларов США.

27.06.2018 года таможней составлен протокол N 10707000- 322/2018 по делу об административном правонарушении, согласно которому действия ООО "Байкал" квалифицированы по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ - невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары: 1 410 740, 96 долларов США - 78 901 049, 01 рублей (курс 1 доллара США на 26.01.2018 составил 55,9288 руб.).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможней 10.07.2018 года вынесено постановление N 10707000-322/2018 о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 59 175 786 рублей 75 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Байкал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок на обжалование оспариваемого постановления был пропущен обществом без уважительной причины, в связи с чем отказ в удовлетворении данного ходатайства явился самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ, статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, постановление от 10.07.2018 N 10707000-322/2018 направлено таможенным органом по юридическому адресу ООО "Байкал" сопроводительным письмом от 10.07.2018 N 21-26/09523 по почте. Указанному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 80080725600132. Согласно почтовому уведомлению почтовое отправление N 80080725600132, в котором таможней в адрес общества было направлено оспариваемое постановление, вручено 26.07.2018 Шыхалиеву Д.Д., действующему по доверенности от 28.06.2018.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судом был направлен запрос в УФПС Сахалинской области о предоставлении информации о вручении почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 80080426015532 и 80080725600132, которые были направлены Сахалинской таможней в адрес ООО "Байкал", с приложением надлежащим образом заверенных копий документов о вручении, а также документов, сформированных в процессе доставки указанных почтовых отправлений в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", в том числе с указанием реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действовал уполномоченный представитель), а также с приложением копии данной доверенности.

Из ответа ФГУП "Почта России" от 23.11.2018 N 11.5.10.34/1159 следует, что почтовые отправления с почтовыми идентификаторами 80080426015532 и 80080725600132 были вручены 26.07.2018 представителю ООО "Байкал" Шыхалиеву Д.Д. на основании доверенности от 28.06.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к ответу почтовыми извещениями, а также доверенностью от 28.06.2018 сроком действия до 31.12.2019, согласно которой ООО "Байкал" в лице генерального директора Шыхалиева Д.Д. оглы доверяет Шыхалиеву Д.Д. оглы получать в ФГУП "Почта России" корреспонденцию: заказные письма, бандероли, посылки.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое постановление было вручено уполномоченному представителю ООО "Байкал" под роспись 26.07.2018. В доводах жалобы общество, отрицая получение постановления своим представителем на данную дату, тем не менее, не приводит каких-либо доводов о недействительности либо отзыве доверенности, выданной на имя Шыхалиева Д.Д.

В этой связи, коллегия критически относится к доводам жалобы в указанной части.

При этом, обращаясь в суд с заявленными требованиями, в обоснование ходатайства о восстановлении срока общество ссылалось на то, что оспариваемое постановление получено директором общества Шыхалиевым М.Д. оглы 03.10.2018 года, в то время как ранее в адрес общества не поступала какая-либо корреспонденция от административного органа. Также ООО "Байкал" указало, что 10 сентября 2018 года у общества сменился генеральный директор. Аналогичные доводы указаны обществом в апелляционной жалобе.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" прямо указано, что внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, заявления.

Таким образом, оценивая приведенные выше доводы общества, коллегия считает их необоснованными, поскольку смена руководства общества сама по себе не является обстоятельством, исключающим ведение обычной хозяйственной деятельности юридического лица при должной организации рабочего процесса, следовательно, являясь внутренним организационным вопросом заявителя, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока.

По этому же основанию, коллегия критически относится к доводам общества о том, что оно не знало о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Так, в материалах дела имеется телеграмма с уведомлением от 19.06.2018 N 21-10/09006 (том 1 л.д.12), согласно которой общество извещается о необходимости обеспечить явку своего законного представителя в Сахалинскую таможню 10.07.2018 в 15.30 и в 15.45 на рассмотрение дел об административных правонарушениях N 10707000-322/2018 по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и N 10707000-323/2018 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанная телеграмма была вручена руководителю ООО "Байкал" Шыхалиеву 05.07.2018 (том 1 л.д.13).

Таким образом, данные обстоятельства опровергают доводы общества о том, что оно не знало о наличии в отношении него возбужденного дела об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к восстановлению срока либо отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Установив в рассматриваемом случае отсутствие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями, и отказав в его восстановлении, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Доводы относительно существа спора оценке не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Учитывая, что согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО "Байкал" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 15.12.2018 N 519763 в сумме 1500 рублей, подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2018 по делу N А59-6761/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" (ОГРН 1116504000051, ИНН 6504007824) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 519763 от 15.12.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович