Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 10АП-24526/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А41-80818/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу и космодрому Байконуру на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 по делу N А41-80818/18, принятое судьей Обарчуком А.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу и космодрому Байконуру об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу и космодрому Байконуру (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2018 N 29, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 по делу N А41-80818/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

17.01.2019 от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела по правила общего административного производства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно санкции ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Следовательно, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощённого производства.

Вместе с тем, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению дополнительных доказательств и возражений в установленном порядке.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Сотрудником инспекции при рассмотрении материалов дела в отношении ГУП ПЭО ""Байконурэнерго" г. Байконур, полученных в ходе административного расследования, выявлено нарушение предприятием сроков представления Справки о подтверждающих документах за оказанную услугу по теплоснабжению в декабре 2016 года на сумму 7 693 023 рублей 52 копеек.

В связи с выявленными нарушениями в отношении предприятия составлен Протокол об административном правонарушении от 13.09.2018 N 990120180913004201.

Постановлением о назначении административного наказания от 20.09.2018 N 29 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ инспекцией соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

В качестве объективной стороны правонарушения по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ обществу вменяется нарушение срока представления отчетности по валютным операциям и подтверждающих документов при осуществлении валютных операций за декабрь 2016 года, а именно: справки о подтверждающих документах с приложением таковых.

В пункте 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) закреплено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций для представления агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закон о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку акт выполненных работы был подписан заказчиком услуги по теплоснабжению 18.02.2017, то представление справки о подтверждающих документах вместе с указанным актом должно было быть произведено предприятием не позднее 15.03.2017, в то время как соответствующая справка была представлена 21.02.2017, т.е. в установленные сроки, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что документом, подтверждающим исполнение обязательств по договору, и служащий основанием для заполнения и представления в уполномоченный банк Справки о подтверждающих документах являются счет-фактура N ТЭ-2607 от 31.12.2016.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки, представления которых установлены Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пунктов 9.1, 9.1.3 Инструкции при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорт сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) (далее - подтверждающие документы): акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

Из указанных выше положений следует, что не только акты приема-передачи, счета, счета-фактуры, но и иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота, являются документами, подтверждающими исполнение обязательств по контракту.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 4.13 рассматриваемого договора документами, подтверждающими исполнение обязательств по договору и являющимися основанием для оплаты, являются счета, счет-фактуры и Акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.2.2 Инструкции справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, представляются резидентом в уполномоченный банк не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено судом первой инстанции, Акт выполненных работ от 31.12.2016 N ТЭ-2607 подписан заказчиком услуги по теплоснабжению 18.02.2017.

В силу пункта 9.3 Инструкции датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

Поскольку более поздней датой подписания Акта являлось дата 18.02.2017, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что именно эта дата являлась датой подписания акта об оказанных услугах.

С учетом установленных обстоятельств, по смыслу части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании и пункта 9.2.2 Инструкции предприятие должно было представить в банк справку о подтверждающих документах вместе с актом об оказании услуг - не позднее 15.03.2017.

В настоящем случае, согласно Справке о подтверждающих документах акт представлен 21.02.2017, т.е. с соблюдением установленного срока, который, вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежит исчислению с 19.02.2017.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предприятие 31.01.2017 осуществило оплату только на основании счет-фактуры N ТЭ-2607 от 31.12.2016 в отсутствие подписанного со стороны заказчика Акта выполненных работ, не свидетельствует, вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что документом, подтверждающим исполнение обязательств по договору, и служащий основанием для заполнения и представления в уполномоченный банк Справки о подтверждающих документах являются исключительно счет-фактура N ТЭ-2607 от 31.12.2016.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, пунктом 3.1.1 Договора теплоснабжения от 15.02.2016 N 25/3-16 было предусмотрено, что заказчик услуги должен получать счета, счета-фактуры и акты выполненных работ с 06 по 08 число месяца следующего за расчетным в Службе "Энергосбыт", чего контрагентом сделано не было.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ввиду отсутствия своевременного подписания актов иностранным контрагентом возможности представить подтверждающие документы ранее у заявителя не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, в том числе, его объективной и субъективной стороны.

Учитывая изложенное, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении обоснованны и правомерно подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 по делу N А41-80818/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева