Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 08АП-15219/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2019 г. N Ф04-1615/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

01 февраля 2019 г.

Дело N А46-10515/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15219/2018) индивидуального предпринимателя Торопова Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2018 по делу N А46-10515/2018 (судья Храмцов К.В.) по иску индивидуального предпринимателя Торопова Виталия Александровича (ИНН 550508879034, ОГРНИП 311554328500123) к департаменту транспорта администрации города Омска (ИНН 5503054185, ОГРН 1025501179736) о признании недействительным открытого конкурса,

при участии в деле в качестве третьих лиц, индивидуального предпринимателя Поварченкова Романа Александровича (ИНН 550606906952), индивидуального предпринимателя Залялитдинова Фазила Фатыховича (ИНН 550300151006),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Торопова Виталия Александровича - Торопов В.А. (паспорт), Донева Р.В. (паспорт, полномочия представителя подтверждены устно доверителем);

от департамента транспорта администрации города Омска - представитель Шевченко Е.В. (удостоверение, доверенность б/н от 07.12.2018 сроком действия по 31.12.2019);

от индивидуального предпринимателя Поварченкова Романа Александровича - Поварченков Р.А. (паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель Торопов Виталий Александрович (далее - ИП Торопов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к департаменту транспорта администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) с иском о признании недействительным открытого конкурса на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам в границах города Омска, оформленного протоколом от 19.06.2017, в части лота N 1 (маршрут N 30* "ул. Лобкова - пос. Армейский"), лота N2 (маршрут N 339* "ул. Лобкова - ул. 2-я Красной звезды"), применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия свидетельств

об осуществлении перевозок, выданных по итогам конкурса.

Определениями от 29.06.2018, 24.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены индивидуальный предприниматель Поварченков Роман Александрович (далее - ИП Поварченков Р.А.), индивидуальный предприниматель Залялитдинов Фазыл Фатыхович (далее - ИП Залялитдинов Ф.Ф.).

Решением арбитражного суда от 22.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. ИП Торопову В.А. из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Торопов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- суд неправильно применил нормы процессуального права;

- решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2018 по делу N А46-59/2018 имеет преюдициальное значение в рассматриваемом споре;

- представление гарантийного письма даёт преимущественное условие участия в открытом конкурсе;

- в связи с отсутствием директора департамента комиссия была неправомочна осуществлять рассмотрение заявок.

От ИП Поварченкова Р.А. поступили возражения на жалобу.

От ИП Торопова В.А. поступили письменные комментарии по делу.

Представитель ИП Залялитдинова Ф.Ф., извещённого о судебном заседании 22.01.2019 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Заявитель поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель департамента просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ИП Поварченков Р.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 22.01.2019 по 29.01.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием ИП Поварченкова Р.А.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, пояснения истца, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, приказом N 52 от 25.05.2017 департамента "О проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам в границах города Омска" утверждены извещение о проведении открытого конкурса и конкурсная документация по проведению открытого конкурса (т. 1 л.д. 13-17).

Согласно извещению о проведении конкурса предметом конкурса является право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах города Омска сроком с 28.06.2017 на 5 лет.

В конкурсные лоты включено 3 муниципальных маршрута регулярных перевозок, в том числе:

лот N 1: маршрут N 30* "ул. Лобкова - пос. Армейский",

лот N 2: маршрут N 339* "ул. Лобкова - ул. 2-я Красной звезды".

Заявки на участие в открытом конкурсе по лотам N N 1 и 2 были поданы, в том числе участниками договора простого товарищества: ИП Залялитдиновым Ф.Ф. (уполномоченный представитель), ИП Тороповым В.А., что подтверждается протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 16.06.2017, утверждённым 20.06.2017 (т. 1 л.д. 18-20).

В соответствии с протоколами подведения итогов конкурса от 19.06.2017, утвержденным 21.06.2017, по лотам N 1 и N 2 - победителем признан ИП Поварченков Р.А. (т. 1 л.д. 25-29)

Полагая, что ответчик незаконно допустил к участию в торгах ИП Поварченкова Р.А. и признал его победителем открытого конкурса по лотам N N 1 и 2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

На основании пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Истец оспаривает открытый конкурс ответчика, оформленный протоколом от 19.06.2017. в части двух лотов N N 1, 2.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно статье 11 ГК РФ осуществляется судом способами защиты гражданских прав, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Свою заинтересованность в оспаривании результатов конкурса по этим лотам, истец объясняет возможностью участия в проведении повторного открытого конкурса посредством подачи заявки, аналогичной той, которая была подана победителем оспариваемого конкурса ИП Поварченковым Р.А., в частности, представления гарантийного письма.

Апелляционный суд находит доводы истца необоснованными.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны следующие разъяснения.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не были допущены существенные нарушения при проведении конкурса, повлиявшие на его результаты и нарушившие права и законные интересы истца.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ) уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2 статьи 17 Федерального закона N 220-ФЗ).

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту (часть 3 статьи 17 Федерального закона N 220-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 39 Федерального закона N 220-ФЗ уполномоченный орган местного самоуправления в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией выдаёт юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют регулярные перевозки, не оплачиваемые за счёт средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, по маршрутам регулярных перевозок, включённым в соответствующие реестры, свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по соответствующим установленным маршрутам регулярных перевозок и новые карты соответствующих установленных маршрутов регулярных перевозок с учетом максимального количества транспортных средств, которые ранее использовались для совместных регулярных перевозок каждым из таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Указанные в части 4 статьи 39 Федерального закона N 220-ФЗ свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и новые карты маршрута регулярных перевозок выдаются на срок не менее чем пять лет и начинают действовать по истечении срока, на который юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю были выданы карты маршрута регулярных перевозок (часть 5 статьи 39).

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона N 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Проведение открытого конкурса на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок регламентировано положениями статей 21-24 Федерального закона N 220-ФЗ.

В силу части 2 статьи 21 Федерального закона N 220-ФЗ открытый конкурс проводится уполномоченным органом местного самоуправления, установившим муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок или смежный межрегиональный маршрут регулярных перевозок.

В соответствии с Положением о департаменте, утв. решением Омского городского Совета от 28.09.2011 N 442, полномочия по проведению открытого конкурса возложены на департамент (пункт 18 Положения).

Требования к участникам конкурса и перечню представляемых ими документов установлены в Приложении N 1 к Порядку проведения открытого конкурса на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам в границах города Омска, утв. приказом департамента от 01.11.2016 N 95 (далее - Порядок), а также имеется в составе конкурсной документации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 4 конкурсной документации, в составе перечня документов и информации, подлежащих предоставлению на участие в конкурсе, значатся сведения о транспортных средствах, выставляемых в соответствии с лотом на маршрут, по форме согласно приложению N 2 к Порядку, с приложением, в том числе копий документов о праве собственности или на ином законном основании на транспортные средства, либо документов, подтверждающих принятие на себя обязательства по приобретению таких транспортных средств в сроки, установленные конкурсной документацией.

Как указывает ответчик, в ходе проведения конкурса участниками конкурса к заявке были приложены обязательства по приобретению транспортных средств в сроки, установленные конкурсной документацией. ИП Поварченков Р.А. к заявке на участие в конкурсе по лотам N 1, 2 предоставил гарантийные письма с обязательством приобретения транспортных средств со сроком эксплуатации в течение срока действия свидетельства об осуществлении регулярных перевозок не более трёх лет, с установкой в данных транспортных средствах кондиционеров и автоинформаторов. По данным лотам в соответствии со шкалой оценки критериев конкурса, утверждённой постановлением администрации города Омска от 08.11.2017 N 1354 "Об установлении шкалы оценки критериев открытого конкурса на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок

в границах города Омска, ИП Поварченков Р.А. был признан победителем (т. 1 л.д. 52).

Возражения истца против признания ИП Поварченкова Р.А. победителем конкурса, сводятся к представлению последним гарантийного письма, которое, по его мнению, не является достаточным документом, подтверждающим принятие на себя обязательств по приобретению транспортных средств в сроки, установленные конкурсной документацией.

При этом истец ссылается на обстоятельства другого арбитражного суда N А46-59/2018, в котором была дана оценка подобному гарантийному письму.

Однако установленные в этом деле судом обстоятельства (т. 1 л.д. 30-33) не имеют преюдициального значения в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ по настоящему делу.

В данном деле судом была дана оценка гарантийному письму самого истца, а не ИП Поварченкова Р.А..

Более того, третьи лица не принимали участие в качестве таковых в рамках дела N А46-59/2018.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, принятие на себя обязательства по приобретению транспортных средств подтверждается в совокупности не только представленными ИП Поварченковым Р.А. гарантийными письмами, но и договорами финансовой аренды (лизинга), впоследствии заключёнными третьим лицом с ООО "Элемент Лизинг" (т. 1 л.д. 92-151, т. 2 л.д. 49-108).

Поэтому доводы жалобы истца в указанной части со ссылкой на гарантийное письмо являются несостоятельными.

По мнению подателя жалобы, в связи с отсутствием директора департамента комиссия была неправомочна осуществлять рассмотрение заявок.

Аналогичные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которого апелляционный суд не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 16.06.2017, протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 19.06.2017, протоколы подведения итогов конкурса от 19.06.2017 подписаны всеми членами комиссии и утверждены директором департамента, соответственно, 20.06.2017 и 21.06.2017.

В дополнение суд апелляционной инстанции указывает, что приводя подобные доводы, истец не учитывает того, что состав членов комиссии, принимающих участие в заседании комиссии, приведён в тексте протоколов, в числе которых значится и Мартыненко А.В., являющийся председателем комиссии и одновременно директором департамента.

Согласно пункту 9 Порядка состав комиссии включает председателя комиссии, заместителя председателя комиссии, секретаря комиссии и других членов комиссии.

Протокол заседания комиссии ведётся секретарём комиссии, а в его отсутствие - любым членом комиссии, подписывается всеми присутствующими на заседании членами комиссии и утверждается председателем комиссии, а в его отсутствие - заместителем председателя комиссии (пункт 15 Порядка).

Исходя из положений данного Порядка нельзя сделать вывода о том, что протоколы не соответствуют указанному Порядку (члены комиссии, за исключением председателя, подписали протоколы в разделе подписей присутствующих на заседании членов комиссии, а председатель комиссии - при утверждении протоколов).

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении закона, повлёкшего признание победителем открытого конкурса ненадлежащего участника, судом первой инстанции обосновано были отклонены.

Доводы жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, касающиеся неисследования судом полномочий представителя третьего лица ИП Залялитдинова Ф.Ф., не принимаются апелляционным судом.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал, каким образом допущенное, по мнению истца, судом неправильное применение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2018 по делу N А46-10515/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина