Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 17АП-18987/18

г. Пермь

01 февраля 2019 г.

Дело N А71-15305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Дерюгина Вячеслава Дмитриевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 октября 2018 года, вынесенное судьей Мелентьевой А.Р.

о прекращении производства

по делу N А71-15305/2018

по иску индивидуального предпринимателя Дерюгина Вячеслава Дмитриевича (ОГРН 308183708500017, ИНН 182900368891)

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный рынок", общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии"

о понуждении энергоснабжающей организации к заключению договора энергоснабжения.

Дерюгин Вячеслав Дмитриевич (далее - Дерюгин В.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчик) о понуждении ответчика заключить с истцом договор энергоснабжения торгового комплекса "Викинг", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Ленина, д.17.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2018 года производство по делу по иску Дерюгина Вячеслава Дмитриевича к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" о понуждении энергоснабжающей организации к заключению договора энергоснабжения прекращено.

Дерюгин В.Д. оспаривает определение суда первой инстанции от 18.10.2018 в апелляционном порядке, считая прекращение производства по делу необоснованным. Просит определение о прекращении производства по делу отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что предметом спора является заключение договора электроснабжения торгового комплекса "Викинг", находящегося в собственности истца как физического лица; истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность, в том числе, путем сдачи в аренду торговых площадей в указанном торговом комплексе; понуждение ответчика к заключению договора электроснабжения прямым образом оказывает влияние на осуществляемую истцом предпринимательскую деятельность.

В связи с изложенным, истец полагает, что спор подлежит рассмотрению именно арбитражным судом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При вынесении обжалуемого определения, проанализировав положения статей 4, 27, 28 АПК РФ, протолковав положения статей 17 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сославшись на подпункты к", "л" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд первой инстанции заключил, что поскольку Дерюгин В.Д. обратился в арбитражный суд в качестве физического лица, собственника объекта электропотребления, рассмотрение настоящего спора подведомственно суду общей юрисдикции. Приняв во внимание изложенное, учитывая, что истец по делу является физическим лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует то, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

То обстоятельство, что истец - Дерюгин В.Д., обладает статусом индивидуального предпринимателя, было известно суду первой инстанции при принятии искового заявления к производству, что следует из содержания определения от 31.08.2018, и было подтверждено истцом в ходе судебного заседания суда первой инстанции 17.10.2018, что следует из аудиопротокола.

Сведения о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей находятся в свободном доступе, в том числе, на официальном сайте ФНС России.

То, что имущественный интерес истца в понуждении ответчика к заключению договора состоит в обеспечении электроснабжением принадлежащих истцу нежилых помещений, используемых в предпринимательской деятельности, следует из содержания искового заявления, а также было озвучено истцом в судебном заседании суда первой инстанции 17.10.2018.

Таким образом, исходя из существа спорного правоотношения, субъектного состава, с учетом предмета и основания заявленного требования, экономического характера спора, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, прекращая производство по делу со ссылкой на его неподведомственность арбитражному суду, суд первой инстанции нарушил право Дерюгина В.Д. на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства по делу от 18 октября 2018 года по делу N А71-15305/2018 отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева