Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 13АП-29898/18

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2019 г.

Дело N А56-93650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29898/2018) ООО "Строй-Терминал"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 по делу N А56-93650/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Комитета по строительству

к ООО "Строй-Терминал"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "А-Проект"

о взыскании,

установил:

Комитет по строительству (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал" (далее - ответчик, Общество) 3341859,95 руб. неосновательного обогащения; 567678,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов по дату фактического исполнения обязательства; 722783,19 руб. убытков. Основанием для предъявления иска послужило выявление в ходе проведения проверки несоответствия объема принятых и оплаченных государственным заказчиком работ по государственному контракту от 28.07.2014 N 20/ОК-14 (РНК 0172200002614000128) объему фактически выполненных работ.

Определением от 20.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "А-Проект" (далее - ООО "А-Проект").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 иск удовлетворен. Суд первой инстанции посчитал, что акты проверочных мероприятий, составленные в отношении невыполненных работ (но подлежащих к выполнению) в рамках контракта, являются итоговыми актами по отношении к ранее составленной ведомости. Согласие ООО "Строй-Терминал" по ряду позиций акта N 1 от 19.07.2017 соотносится с позициями ведомости составленной по факту невыполненных работ, представленной Обществом письмом N 1692 от 24.11.2016. Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, так как ответчик не обеспечил явку в судебное заседание Варенича И.В., указав, при этом, что арбитражный суд не вправе без проведения почерковедческой экспертизы устанавливать факт принадлежности подписи конкретному лицу, сколь очевидными бы не были ее сходство или различие с иными условно-свободными образцами такой подписи. Заявляя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, ответчик в нарушение требований статей 159, 161 АПК РФ не представил со своей стороны, обоснований того, по какой причине он ставит под сомнение подпись Варенича И.В. на спорных документах. Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени Варенич И.В. находился в отпуске, командировке, по иным причинам отсутствовал на работе, также в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было. Сведений о том, что Варенич И.В. была освобожден от занимаемой должности или ограничен в полномочиях, не имеется. Помимо подписи руководителя на письме N 1692 от 24.11.2016 имеется печать ООО "Строй-Терминал". Доказательств того, что указанная печать выбыла из владения ответчика или незаконно использовалась, не представлено. Доказательств использования в указанной период иной печати и изъятия из оборота, суду также не представлено. Заявлений о фальсификации и изъятия спорных документов из числа доказательств, ответчиком не делалось. Письмо N 1692 от 24.11.2016 и приложенный к нему Календарный план выполнения работ, содержащие подпись Варенича И.В., расценены судом в качестве надлежащих доказательств по делу. Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Проверив расчет процентов, размер которых по состоянию на 02.11.2017 составил 567 678,19 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению. Ненадлежащее исполнение обязательства в соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ является основанием для возмещения кредитору причиненных убытков. В данном случае размер убытков представляет собой разницу между ценой, установленной в контракте с ответчиком, и ценой на идентичные работы по условиям контракта с ООО "А-Проект".

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Строй-Теминал", в которой оно просило отменить обжалуемое решение и отказать в иске в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что Комитет не произвел надлежащим образом проверку при приемке результата выполненных работ и подписания актов об их приемке. О недостатках в выполненных работах, несоответствии их объема незамедлительно заказчиком не заявлено. При расторжении государственного контракта обмер объема выполненных работ не производился, соответствующий обмер выполнен спустя значительное время, в отсутствие ответчика, после консервации объекта строительства. С момента передачи строительной площадки, ответственность за охрану объекта возлагалась на заказчика. Заказчик о проведении строительной экспертизы не заявил. Истцом до момента установления объема работ 21.07.2017 было заключено дополнительное соглашение N 8 к контакту с третьим лицом на спорный объем работ. При осмотре объекта спустя год и семь месяцев расхождения по объему выполненных работ также не были установлены. Ответчик не признавал факт невыполнения указанных в акте работ, отметки ответчика свидетельствуют об отсутствии на момент составления акта оборудования. Суд принял в качестве доказательств незаверенные факсовые копии документов. Представленные письма ответчику не направлялись и им не получались. В письме ответчика от 29.06.2016 N 16523 он лишь уведомляет истца, что тот несет с 30.06.2016 ответственность за сохранность объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу, Комитет возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что требования истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актом проведения проверочных мероприятий от 19.07.2017 N 1. Общество принимало участие в проверке и имело возможность представить соответствующие возражения. Позиция Комитета подтверждена представленной в материалы дела перепиской сторон. Возражения ответчика относительно достоверности представленного в материалы дела письма являются формальными. В материалах дела отсутствуют копии данного документа с иным содержанием. Ответчиком не указаны причины, по которым он ставит под сомнение подпись от имени Варенич И.В. на документах. Аргументация ответчика по поводу непринятия писем не обоснована и не заявлялась в суде первой инстанции. Само по себе несогласие заявителя с принятым актом не является основанием для его отмены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Между Комитетом по строительству (заказчик) и ООО "Строй-Терминал" (подрядчик) заключен контракт от 28.07.2014 N 20/ОК-14 на выполнение работ по строительству многоквартирных жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Саперная ул., участок 1 (юго-западнее дома 51 по Саперной улице), корп.1, 2, 3 (далее - Объект) для нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить по заданию Заказчика работы по строительству Объекта в соответствии с технической документацией.

При этом согласно пункту 1.5 Контракта надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему Контракту в сроки и в объеме, определенных "Календарным планом выполнения работ" и технической документацией.

Срок выполнения работ согласован в пункте 7.2 контакта - до 15.12.2014. Дополнительным соглашением от 25.08.2014 N 1 к контракту согласован график выполнения работ в новой редакции, которым предусмотрено выполнение работ в сок до 15.12.2015. Дополнительным соглашением от 25.06.2015 N 4 срок выполнения работ продлен до 15.12.2016.

Цена контракта, согласно пункту 3.1, составила 405992919,00 руб.

Стороны, 16.02.2016 подписали Соглашение о расторжении контракта, в котором отражено, что на момент его подписания, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 328660151,36 руб. По условиям пункта 3 Соглашения, подрядчик обязался в течение 30 дней с момента подписания соглашения передать заказчику строительную площадку с результатом выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения, прекращение действия Контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за качество выполненных работ и за нарушения, если таковые имели место при исполнении Контракта.

Объект незавершенного строительства передан государственному заказчику по акту от 08.11.2016.

Представителями Комитета, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" и Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр экспертно-технического сопровождения" (далее - СПб ГБУ "ЦЭТС"), 19.07.2017 в присутствии генерального директора ООО "Строй-Терминал" Пожидаева О.А. проведен осмотр Объекта.

В ходе осмотра, проведенного совместно с представителями ответчика, результаты которого отражены в актах проверочных мероприятий от 19.07.2017 N 1, от 21.07.2017 N 2 и от 11.08.2017 N 3, акте проверки СПб ГБУ "ЦЭТС" от 21.07.2017 N 5 и от 11.08.2017 N 6, выявлено, что принятые и оплаченные работы частично фактически не выполнены. Также в материалах дела имеются телеграммы о приглашении представителей ответчика для участия проверке объекта.

Также составлен акт проверки объекта строительства Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр экспертно-технического сопровождения" от 21.07.2017, в котором также отражено, что при приемке работ по государственному контакту принята часть работ, которые фактически не выполнялись.

В связи с необходимостью завершения работ по строительству объекта капитального строительства Комитетом заключен новый государственный контракт 02.11.2016 N 57/ЗП-16 с ООО "А-Проект" (подрядчик) на выполнение работ по строительству многоквартирных жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Саперная ул., участок 1 (юго-западнее дома 51 по Саперной ул.), корп. 1, 2, 3.

Претензией N 18-5261/17-0-0 от 02.10.2017 Комитет уведомил Общество о выявленных расхождениях, подрядчику предъявлено требование о возврате неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но не выполненных фактически работ и убытки, связанные с необходимостью привлечения третьего лица для окончания строительства.

Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности результатов проведенной проверки. Доказательств выполнения спорного объема работ, недостоверности установленных при проведении проверки обстоятельств ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В силу положений статьи 71 АПК РФ, никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Законом обязательного проведения экспертизы для оценки доводов заказчика о несоответствии заявленного и фактически выполненного объема работ не требуется. Акты о несоответствии объемов составлены специалистами, должности которых связаны с выполнением строительных работ, содержание актов не опровергнуто ответчиком.

В суде первой инстанции о проведении экспертизы ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы. Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, негативные последствия указанного обстоятельства возлагаются на истца.

Выводы, сделанные в ходе проверки относительно несоответствия объемов заявленных и выполненных работ сделаны по результатам дополнительных расчетов, которые не могли быть проведены при обычном способе проверки, следовательно не являются видимыми недостатками, которые могли быть выявлены при обычной приемке объекта. Консервация объекта строительства, равно как и выполнение на нем работ третьим лицом, если оно имеет место, не могло повлечь уменьшение объема выполненных работ, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, изложенные в актах проверки, заключаются в указании на отсутствие оборудования, не соответствуют содержанию указанных актов.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 N 51, "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание заказчиком акта приемки выполненных работ не лишает его права, в случае судебного разбирательства, ссылаться на несоответствие отраженных в акте объемов работ фактически выполненному объему. В этом случае, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, со стороны подрядчика должны быть представлены иные доказательства, подтверждающие выполнение заявленного объема работ. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Напротив, из гарантийного письма ООО "Строй-Терминал" от 24.11.2016 N 1692 следует, что несоответствия по объему работ действительно имели место, к письму приложена Ведомость незавершенных работ.

При этом, в силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ, оснований сомневаться с достоверности содержания представленной в материалы дела копии указанного письма не имеется. Подпись от имени руководителя ответчика заверена его печатью. Ответчик явку Варенич И.Н. в судебное заседание для отбора подписей для проведения почерковедческой экспертизы не обеспечил, следовательно, сам воспрепятствовало получению доказательств, которыми мог бы быть опровергнут факт подписания данного письма от имени ответчика.

Перечень невыполненных работ приложен и к акту приема-передачи объекта незавершенного строительства.

Исходя из положений статей 702, 740 ГК РФ, получение платы по договору подряда за выполнение работ, которые фактически не были выполнены, верно квалифицированы судом первой инстанции применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, подлежащее возврату государственному заказчику. Также обоснованно, в соответствии с положениями статей 393, 1107 ГК Ф удовлетворено требование истца о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения, возражений по расчету не представлено.

Нарушение условий государственного контракта в части объема работ, подлежащего выполнению по нему, согласно статье 393 ГК РФ, является основанием для возникновения у заказчика права требовать возмещения убытков, возникших при поручении окончания строительства третьему лицу, в виде разницы в стоимости оплаченных подрядчику и подлежащих оплате третьему лицу работ. Возражений относительно вывода суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по возмещению убытков в пользу заказчика, в апелляционной жалобе фактически не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда законно и обоснованно. Обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 по делу N А56-93650/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов