Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 14АП-10276/18

г. Вологда

31 января 2019 г.

Дело N А66-12159/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоторгсервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2018 года, принятому в виде резолютивной части по делу N А66-12159/2018.

установил:

акционерное общество "Технотрак" (ОГРН 1127746598638, ИНН 7704813196; место нахождения: 119019, город Москва, Никитский бульвар, дом 5, строение 1; далее - АО "Технотрак") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоторгсервис" (ОГРН 1026900543119, ИНН 6904004754; место нахождения: Тверская область, Калининский район, 178 км Автодороги Москва-Санкт-Петербург, территория ДРСУ-2; далее - ООО "Автоторгсервис") о взыскании 129 805 руб. 32 коп., в том числе основного долга в сумме 120 577 руб. 06 коп., процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 4 614 руб. 13 коп., процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ, в сумме 4 614 руб. 13 коп.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2018 года, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 119 646 руб., в том числе 115 989 руб. 87 коп. задолженности по оплате товара, 3 656 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.02.2018 по 09.07.2018, а также 4 511 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, поскольку при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что правоотношения сторон не соответствуют требованиям действующего законодательства о купле-продаже (поставке), и доказательства заключения договора купли-продажи (поставки) отсутствуют.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен, по сути, с удовлетворением судом заявленных требований.

От истца отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного отказа в удовлетворении требований не поступили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована, по сути, только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указано в заявлении истца, ООО "Автоторгсервис" направило в электронном виде в адрес АО "Технопарк" заявку с просьбой об отпуске запасных частей, а АО "Технопарк" приняло данную заявку и согласовало сумму поставки в размере 120 577 руб. 06 коп.

Истец по товарным накладным от 09.06.2016 N 8628, 8627, от 11.07.2016 N 11322, от 27.04.2016 N 4863, от 20.06.2016 N 9382, 9383, 9380, 9381 передал ответчику запасные части на общую сумму 115 989 руб. 87 коп.

Вместе с тем ООО "Автоторгсервис" свои обязательства по оплате товара не исполнило, в связи с этим истец в адрес ответчика направил две претензии от 21.01.2018 N 519 и от 27.03.2018 N 52 (листы дела 13-18) с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку в течение 5 рабочих дней, которые получены подателем жалобы, соответственно 03.02.2018 и 06.04.2018.

Однако указанные претензии оставлены ответчиком без ответа.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав долг в сумме 115 989 руб. 87 коп., поскольку именно на такую общую сумму составлены товарные накладные, предъявленные истцом в обоснование заявленных требований, а также проценты в сумме 3 656 руб. 13 коп.

Обжалуемое решение проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ, исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 этого же Кодекса и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Названная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Материалами дела, а именно товарными накладным подтверждается, что истец поставил ответчику товар, однако ответчик стоимость полученного товара не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность.

Как следует из расшифровок подписей, товарные накладные со стороны покупателя подписаны представителями ответчика Макаровым Ю.А. или Пащенко Н.И., в подтверждение полномочий которых действовать от имени ООО "Автоторгсервис" при получении товара истцом предъявлены в материалы дела доверенности, выданные ответчиком на имя указанных лиц. Доверенности подписаны руководителем и главным бухгалтером ответчика Федоровым С.А., заверены печатью ООО "Автоторгсервис". Товарная накладная от 11.07.2016 N 11322 также содержит печать данной организации.

Ответчик о фальсификации товарных накладных, доверенностей на представителей, получивших товар, оформленных от имени ООО "Автоторгсервис", в порядке статьи 161 АПК РФ, предусматривающем обязательную письменную форму такого ходатайства, в суде первой инстанции не заявлял.

Доказательств, подтверждающих выбытие данной печати из владения ответчика по объективным причинам, не зависящим от его волеизъявления, подателем жалобы в материалы дела также не предъявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

Довод ответчика о недоказанность истцом факта поставки товара ввиду отсутствия заключенного письменного договора купли-продажи, не принимается апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлено, что товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Таким образом, надлежащим образом оформленная товарная накладная ТОРГ-12 является самостоятельным документом и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

При этом по смыслу статей 150, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В апелляционной жалобе инстанции податель жалобы не отрицал тот факт, что имеющиеся в деле товарные накладные подписаны с его стороны неуполномоченными лицами.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания того, что договор поставки ответчиком не заключался, а товарные накладные (листы дела 20-34), на основании которых заявитель основывает свои требования, ответчиком не подписывались и товар по указанным документам в адрес ответчика не поставлялся.

Поскольку истец поставил ответчику товар, у последнего в соответствии со статьей 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу его стоимость, а у истца - право требовать эту оплату.

Доказательств оплаты ответчиком товара в порядке статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат.

Следовательно, наличие задолженности ООО "Автоторгсервис" перед АО "Технотрак" в сумме 115 989 руб. 87 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в указанном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судебный акт также является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Поскольку факт неоплаты товара установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленных к взысканию процентов по статье 395 ГК РФ рассчитан истцом неверно, поскольку сумма основного долга также определена неверно.

Исходя из товарных накладных, стоимость полученного ответчиком товара, а следовательно, и сумма основного долга составляет 115 989 руб. 87 коп.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 656 руб. 13 коп., начисленные за период 09.02.2018 по 09.07.2018 по статье 395 ГК РФ на сумму долга в размере 115 989 руб. 87 коп.

Апелляционная инстанция соглашается с расчетом процентов, произведенным судом первой инстанции.

При этом суд отказал во взыскании процентов, начисленных истцом по статье 317.1 ГК РФ, предусматривающей их начисление в случаях, предусмотренных законом или договором, поскольку применение данной статьи Кодекса к рассматриваемой ситуации невозможно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2018 года, принятое в виде резолютивной части по делу N А66-12159/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоторгсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Судья

А.Ю. Докшина