Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 13АП-1842/19

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2019 г.

Дело N А56-15128/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 г. по делу N А56-15128/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое по иску ООО "ТехГлавСтрой"

к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве Специального строительства" (правопреемник - ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14")

3-е лицо: ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"

о взыскании

установил:

Решением суда от 02.06.2017 г. по делу N А56-15128/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 901 703 руб. 54 коп. долга, 3 411 310 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2016 г. по 24.05.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 25.05.2017 г. по действовавшим в соответствующие периоды ставкам ЦБ РФ по день фактической уплаты долга, а также 44 565 руб. расходов по оплате госпошлины.

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 г. по делу N А56-15128/2017. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что, несмотря на то, что реорганизация ответчика в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ N14" завершена 18.01.2018 г., фактически передача основных средств, имущества и документов осуществляется по настоящее время, в связи с чем о том, что в основу удовлетворенного иска положена ничтожная сделка, подателю жалобы стало известно менее месяца назад при изучении материалов дела NА56-1031/2018.

Апелляционный суд установил необоснованность поданного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые срок для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 02.06.2017 г. Следовательно, течение срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, окончилось с учетом выходных дней 03.07.2017 г. (последний день подачи жалобы).

Определением суда от 13.06.2018 г. произведена процессуальная замена ответчика - ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на правопреемника - ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (ввиду прекращения деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения).

Из представленных заявителем документов следует, что жалоба подана в суд первой инстанции посредством интернет-сайта "МОЙ АРБИТР", согласно штампу канцелярии суда, 09.01.2019 г., то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

Подателем жалобы не представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока.

Как усматривается из материалов дела, податель жалобы является универсальным правопреемником ответчика по делу, который участвовал в судебном разбирательстве, по итогам которого судом принято обжалуемое решение и действия которого (представителя правопредшественника) распространяются и на правопреемника - подателя жалобы.

В этой связи и при отсутствии со стороны первоначального ответчика действий по обжалованию решения от 02.06.2017 г. - оснований для восстановления срока для такого обжалования для правопреемника отсутствуют.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Поскольку жалоба подана в электронном виде, в силу п. 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2013 N 80, бумажные носители апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес подателя не направляются.

Руководствуясь статьей 117, 159, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1842/2019) возвратить заявителю.

Приложение: без приложения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Сотов