Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 20АП-8155/18

г. Тула

31 января 2019 г.

Дело N А09-4910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., в отсутствии лиц, участвующих в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества имени Щорса Ищенко И.Ю. на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2018 по делу N А09-4910/2015 (судья Артемьева О.А.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, г. Брянск, на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, по делу

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, г. Брянск,

к открытому акционерному обществу имени Щорса, с. Семки Мглинского района Брянской области,

о признании несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества имени Щорса (далее - ОАО им. Щорса) несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.04.2015 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением арбитражного суда от 19.06.2015 в отношении открытого акционерного общества имени Щорса введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лютый Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.02.2016) ОАО имени Щорса признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ищенко Оксану Юрьевну.

24.07.2018 от уполномоченного органа поступила жалоба, в которой заявитель просит признать ненадлежащим, не соответствующим требованиям законодательства о банкротстве, исполнение обязанностей конкурсным управляющим ОАО имени Щорса Ищенко О.Ю., выразившееся в непринятии мер, направленных на проведение инвентаризации имущества должника (самоходных машин, зарегистрированных за должником), невключение имущества должника в конкурсную массу, а также просит суд уменьшить вознаграждение арбитражному управляющему за период со 02.11.2016 по 24.07.2018 на сумму 621 258 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2018 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области удовлетворено частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Ищенко О.Ю., выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы, суд уменьшил вознаграждение конкурсному управляющему Ищенко Оксаны Юрьевны за период с 01.12.2016 по 24.07.2018 до 296 129 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества имени Щорса Ищенко О.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объёме. В обоснование своих требований ссылался на то, что в его действиях отсутствует факт ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Отметил, что выявление и поиск имущества должника не осуществлялись конкурсным управляющим с ведома уполномоченного органа, поскольку последнему было известно о фактическом отсутствии такого имущества.

Конкурсный управляющий должника и иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При этом согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию отражена в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение о признании ОАО имени Щорса несостоятельным должником (банкротом) принято 20.02.2016 (резолютивная часть оглашена 15.02.2016).

Как установлено судом, 13.04.2017 в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ФНС России в лице УФНС России по Брянской области обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащим, несоответствующим требованиям законодательства о банкротстве исполнение обязанностей конкурсным управляющим ОАО имени Щорса Ищенко О.Ю., выразившееся в непринятии мер, направленных на проведение инвентаризации имущества должника, невключение имущества должника в конкурсную массу, а также непринятии мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из определения суда от 28.07.2017, конкурсным управляющим в период с 05.04.2016 по 20.04.2016 была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлена инвентаризационная опись N 001 от 21.04.2016, результаты инвентаризации размещены на ЕФРСБ 25.04.2016.

В конкурсную массу должника было включено фактически имеющееся имущество должника: коровник (номер документа о регистрации 32-32-14/004/2007-076), телятник (номер документа о регистрации 32-32-14/004/2007-077), коровник (номер документа о регистрации 32-32-14/004/2007-078).

В то же время, судом было установлено наличие зарегистрированных за должником 18 единиц техники в соответствии с письмом Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 10.03.2016 исх. N 05/176.

Конкурсным управляющим в материалы обособленного спора были представлены договоры купли-продажи между ОАО им. Щорса и Кузововым В.В. от 25.09.2012 лишь в отношении 10 единиц техники.

Определением арбитражного суда от 28.07.2017 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, судом признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Ищенко О.Ю., выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению розыска имущества должника и формированию конкурсной массы.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части, суд исходил, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств проведения мероприятий по выявлению, установлению местонахождения техники в количестве 8 единиц, равно как и доказательств обращения в правоохранительные органы с целью розыска и возврата данного имущества.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 определение арбитражного суда от 28.07.2017 оставлено без изменения.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, уполномоченный орган ссылается, что по поручению ФНС России в лице УФНС России по Брянской области N 2.12-22/04867@ от 28.03.2017, инспектором Ростехнадзора по Мглинскому району был проведен осмотр имущества должника, по результатам которого составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 1 от 30.03.2017.

Согласно протоколу осмотра, установлено следующее имущество в количестве 8 единиц:

- зерноуборочный комбайн Дон 1500 гос. N 0216ЕУ32, расположен по адресу: Брянская область, Мглинский район, с. Семки, ул. Колхозная. Находится без регистрационных номеров. Заводской номер 092522 совпадает с фактическим. Визуально техническое состояние ТС хорошее, работоспособное;

- Т-150К гос. N 3634НС32, расположен по адресу: Брянская область, Мглинский район, с. Семки, ул. Колхозная. Находится без регистрационных номеров. Не эксплуатируется. Заводской номер 491397 совпадает с фактическим. Состояние удовлетворительное;

- МТЗ-82.1 гос. N 0215ЕУ32, расположен по адресу: Брянская область, Мглинский район, с. Семки, ул. Колхозная. Находится без регистрационных номеров. Заводской номер 80827570 совпадает с фактическим. ТС не эксплуатируется. Так же в виде прицепа за трактором закреплен кормораздатчик "Хозяин" заводской номер 11041 в исправном состоянии;

- обнаружен трактор МТЗ-80 с прицепом без регистрационных номеров по адресу: Брянская область, Мглинский район, с. Семки, ул. Колхозная. Заводской номер трактора 654582. Заводской номер прицепа отсутствует. Трактор эксплуатируется. Состояние удовлетворительное;

- МТЗ-80 гос. N 3631нс32, расположен по адресу: Брянская область, Мглинский район, с. Семки, ул. Буденого, 15. Находится без регистрационных номеров. Заводской номер 865994 совпадает с фактическим. Состояние ТС удовлетворительное;

- обнаружен трактор МТЗ-80, расположенный по адресу: Брянская область, Мглинский район, с. Семки, ул. Буденого, 15. Заводской номер 12028. Состояние ТС удовлетворительное. Кормоуборочный комбайн Е 281. Заводской номер 25899. Состояние ТС удовлетворительное:

- экскаватор ЭО-2621 гос. N 6866ЕР32, расположенный по адресу: Брянская область, Мглинский район, с. Семки, ул. Буденого 15. Заводской номер 589807 совпадает с фактическим. Состояние ТС удовлетворительное.

Как полагает уполномоченный орган, с учетом полученных сведений, конкурсный управляющий Ищенко О.Ю. в нарушение требований статьи 143 Закона о банкротстве не провела инвентаризацию выявленного на основании письма Ростехнадзора по Мглинскому району имущества должника и не включила указанное имущество в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий, возражая против доводов жалобы, представил в суд первой инстанции договоры купли-продажи заключенные между ОАО им. Щорса и Кузововым В.В. N N 1-10 от 25.09.2012 в отношении 10 единиц техники, в соответствии с которыми указанная в договорах техника отчуждена в пользу Кузовова В.В. и передана последнему по передаточным актам, в том числе:

- трактор МТЗ-82.1, гос. N ЕУ02-15 (договор N 1 от 25.09.2012);

- трактор МТЗ-82.1, гос. N ЕУ 02-18 (договор N 2 от 25.09.2012);

- трактор МТЗ-80, гос. N 32НС 36-32 (договор N3 от 25.09.2012);

- зерноуборочный комбайн Дон-1500, гос. N 32 ЕУ 02-16 (договор N 4 от 25.09.2012);

- трактор Т-150К, гос. N 32 НС 363-34 (договор N 5 от 25.09.2012);

- прицеп 2ПТС-4, гос. N 3627НС32 (договор N 6 от 25.09.2012);

- прицеп 1ПТС-10, гос. N 3628НС32 (договор N 7 от 25.09.2012);

- трактор МТЗ-80, гос. N 3631НС32 (договор N 8 от 25.09.2012);

- трактор ЮМЗ-6 (договор N 9 от 25.09.2012);

- трактор экскаватор ЭО-2621, гос. N 6866ЕР32 (договор N 10 от 25.09.2012).

Из представленных в материалы дела документов, суд области установил, что 5 единиц техники обозначенной в протоколе осмотра N 1 от 30.03.2017, представленном Ростехнадзора по Мглинскому району, в том числе:

- трактор МТЗ-82.1, гос. N ЕУ02-15;

- зерноуборочный комбайн Дон-1500, гос. N 32 ЕУ 02-16;

- трактор Т-150К, гос. N 32 НС 363-34;

- трактор МТЗ-80, гос. N 3631НС32;

- трактор экскаватор ЭО-2621, гос. N 6866ЕР32 отчуждены в пользу Кузовова В.В. по договорам купли-продажи от 25.09.2012 N1, N4, N5, N8, 10 соответственно.

При этом сведения о принадлежности должнику оставшихся 3 единиц техники указанной в протоколе N 1 от 30.03.2017, в том числе: Трактор МТЗ-80 с прицепом, заводской номер трактора 654582, без номеров; трактор МТЗ-80, заводской номер 12028; кормоуборочный комбайн Е 281, заводской номер 25899, в материалах дела отсутствуют.

В протоколе осмотра N 1 от 30.03.2017 Ростехнадзором по Мглинскому району указано лишь об обнаружении данного имущества без установления владельца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие доказательств принадлежности указанного имущества должнику (оставшихся 3 единиц техники указанной в протоколе N 1 от 30.03.2017), основания для проведения инвентаризации указанного имущества и включения его включения в конкурсную массу ОАО имени Щорса у конкурсного управляющего отсутствовали, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Ищенко О.Ю. обязанности по проведению инвентаризации имущества и включения его в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим с момента его утверждения фактически не предпринимались активные действия по розыску имущества должника, и, как следствие, по формированию конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 07.08.2017 конкурсный управляющий Ищенко О.Ю. обратилась в отдел МВД России по Мглинскому району Брянской области с заявлением о проведении проверки по факту совершения хищения имущества должника - 8 единиц техники, обозначенных в определении суда от 28.07.2017, и при наличии оснований о возбуждении уголовного дела с целью привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

Постановлением ОЭБ и ПК МО МВД России "Унечский" в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащего ОАО им. Щорса отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Вместе с тем, доказательств принятия конкурсным мероприятий иных мер по розыску имущества должника, в том числе доказательств обращения к руководителю и участникам должника, а также в правоохранительные органы с целью розыска имущества

и его возврата, по истребованию документов (в том числе, в судебном порядке), суду не представлено.

Данное нарушение конкурсного управляющего не отвечает целям и задачам конкурсного производства и нарушает права конкурсных кредиторов, в связи с чем суд области обоснованно отразил, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Ищенко О.Ю. своих обязанностей в деле о банкротстве ОАО имени Щорса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Ищенко О.Ю., выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению розыска имущества должника и формированию конкурсной массы.

Как указал в жалобе уполномоченный орган, с 21.12.2017 конкурсным управляющим Ищенко О.Ю. не проводятся собрания кредиторов ОАО имени Щорса, что лишает единственного кредитора - уполномоченный орган получить актуальную информацию об имуществе должника.

В представленном отзыве, конкурсный управляющий Ищенко О.Ю., указывает, что фактически мероприятия конкурсного производства в отношении ОАО имени Щорса завершены в 2016 году, последнее собрание кредиторов должника состоялось 19.12.2017 по вопросу списания имущества ОАО имени Щорса, числящегося по данным регистрационного учета, но фактически отсутствующего у должника.

Доказательств проведения собраний кредиторов ОАО имени Щорса после указанной даты не представлено.

Также в указанный период кредиторам (уполномоченному органу) не представлено информации о ходе конкурсного производства, в том числе о выявленном имуществе должника, о подозрительных сделках должника и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, и иных мероприятиях конкурсного производства, осуществление которых является обязанностью конкурсного управляющего.

Таким образом, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО имени Щорса в обозначенный период конкурсный управляющий уклонялся от исполнения обязанности по созыву и проведению собраний кредиторов должника.

Поскольку информирование кредиторов должника о финансовом состоянии последнего и о ходе конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим посредством проведения собраний кредиторов, а также путем размещения сведений в официальных изданиях, в установленные Законом сроки (статьи 28, 143 Закона о банкротстве), то отступление от данного правила влечет нарушение прав кредиторов.

В рассматриваемой жалобе уполномоченный орган просил уменьшить вознаграждение конкурсному управляющему ОАО имени Щорса Ищенко О.Ю. за период с 02.11.2016 по 24.07.2018 на сумму 621 258 руб.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Пункт 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Уполномоченный орган просит уменьшить вознаграждение конкурсному управляющему Ищенко О.Ю. в период с 02.11.2016 (дата последней операции по перечислению денежных средств по расчетному счету должника) по 24.07.2018 (дата обращения с жалобой) на сумму 621 258 руб., исходя из суммы ежемесячного вознаграждения равной 30 000 руб.

Вместе с тем, как следует из документов, представленных в материалы дела, дата последней операции по перечислению денежных средств по расчетному счету должника - 01.12.2016 (комиссия за ведения счета), выписка со счета должника N 40702810913000013299.

При разрешении вопроса пределов суммы вознаграждения арбитражного управляющего Ищенко О.Ю. за период с 01.12.2016 по 24.07.2018 суд первой инстанции исходил из того, насколько совершенные в указанный период действия арбитражного управляющего соответствовали целям и задачам процедуры конкурсного производства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Ищенко О.Ю. обязанностей в деле о банкротстве ОАО имени Щорса, в том числе установлен определением суда от 28.07.2017 и установлен в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, суд области пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения вознаграждения Ищенко О.Ю. в период с 01.12.2016 по 24.07.2018 (дата обращения в суд с жалобой) до 296 129 руб. 01 коп.

Доводов относительно несогласия с судебным актом в данной части в апелляционной жалобе не усматривается. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Ищенко О.Ю. обязанностей в деле о банкротстве, в том числе непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу, привело к затягиванию процедуры банкротства, а также к нарушению прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Доводы о том, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует факт ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и что выявление и поиск имущества должника не осуществлялись конкурсным управляющим с ведома уполномоченного органа, поскольку последнему было известно о фактическом отсутствии такого имущества, подлежат отклонению на основании следующего.

Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим в период с 05.04.2016 по 20.04.2016 была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлена инвентаризационная опись N 001 от 21.04.2016, результаты инвентаризации размещены на ЕФРСБ 25.04.2016.

В конкурсную массу должника было включено фактически имеющееся имущество должника: коровник (номер документа о регистрации 32-32-14/004/2007-076), телятник (номер документа о регистрации 32-32-14/004/2007-077), коровник (номер документа о регистрации 32-32-14/004/2007-078).

В то же время, судом было установлено наличие зарегистрированных за должником 18 единиц техники в соответствии с письмом Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 10.03.2016 исх. N 05/176.

Конкурсным управляющим в материалы обособленного спора были представлены договоры купли-продажи между ОАО им.Щорса и Кузововым В.В. от 25.09.2012 лишь в отношении 10 единиц техники.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего Ищенко О.Ю., выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению розыска имущества должника и формированию конкурсной массы в определении от 28.07.2017, вступившим в законную силу, суд исходил из того, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств проведения мероприятий по выявлению, установлению местонахождения техники в количестве 8 единиц, равно как и доказательств обращения в правоохранительные органы с целью розыска и возврата данного имущества. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 определение арбитражного суда от 28.07.2017 оставлено без изменения.

Из материалов дела также следует, что по поручению ФНС России в лице УФНС России по Брянской области N 2.12-22/04867@ от 28.03.2017, инспектором Ростехнадзора по Мглинскому району был проведен осмотр имущества должника, по результатам которого составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 1 от 30.03.2017.

Согласно протоколу осмотра, установлено имущество в количестве 8 единиц:

- зерноуборочный комбайн Дон 1500 гос. N 0216ЕУ32; Т-150К гос. N3634НС32; трактор МТЗ-82.1 гос. N0215ЕУ32, в виде прицепа за трактором закреплен кормораздатчик "Хозяин" заводской номер 11041; трактор МТЗ-80 с прицепом без регистрационных номеров - расположены по адресу: Брянская область, Мглинский район, с. Семки, ул. Колхозная;

- трактор МТЗ-80 гос. N 3631нс32, экскаватор ЭО-2621 гос. N 6866ЕР32, трактор МТЗ-80, заводской номер 25899 - расположены по адресу: Брянская область, Мглинский район, с. Семки, ул. Буденого 15.

Конкурсный управляющий представил договоры купли-продажи заключенные между ОАО им. Щорса и Кузововым В.В. N N 1- 10 от 25.09.2012 в отношении 10 единиц техники, в соответствии с которыми указанная в договорах техника отчуждена в пользу Кузовова В.В. и передана последнему по передаточным актам.

Из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что 5 единиц техники обозначенной в протоколе осмотра N 1 от 30.03.2017, представленном Ростехнадзора по Мглинскому району, в том числе:

- трактор МТЗ-82.1, гос. N ЕУ02-15;

- зерноуборочный комбайн Дон-1500, гос. N 32 ЕУ 02-16;

- трактор Т-150К, гос. N 32 НС 363-34;

- трактор МТЗ-80, гос. N 3631НС32;

- трактор экскаватор ЭО-2621, гос. N 6866ЕР32; отчуждены в пользу Кузовова В.В. по договорам купли-продажи от 25.09.2012 N1, N4, N5, N8, 10 соответственно.

При этом сведения о принадлежности должнику оставшихся 3 единиц техники указанной в протоколе N 1 от 30.03.2017, в том числе: Трактор МТЗ-80 с прицепом, заводской номер трактора 654582, без номеров; трактор МТЗ-80, заводской номер 12028; кормоуборочный комбайн Е 281, заводской номер 25899, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что 07.08.2017 конкурсный управляющий Ищенко О.Ю. обращалась в отдел МВД России по Мглинскому району Брянской области с заявлением о проведении проверки по факту совершения хищения имущества должника - 8 единиц техники, обозначенных в определении суда от 28.07.2017, и при наличии оснований о возбуждении уголовного дела с целью привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. Вместе с тем, постановлением ОЭБ и ПК МО МВД России "Унечский" в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащего ОАО им. Щорса отказано, в связи с отсутствием состава преступления

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, начиная с 07.08.2017 конкурсным управляющим не предпринималось никаких мероприятий по розыску имущества должника, в том числе доказательств обращения к руководителю и участникам должника, а также в правоохранительные органы с целью розыска имущества и его возврата, по истребованию документов (в том числе, в судебном порядке).

Доказательств наличия уважительных причин того, что конкурсный управляющий Ищенко О.Ю. не предпринимал необходимые действия по обращению в правоохранительные органы с заявлением по розыску имущества должника в течение длительного времени, не представлено. Доказательств того, что были приняты все необходимые меры, не представлено.

Таким образом, длительное неисполнение обязанностей по формированию конкурсной массы (непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу) приводит к увеличению сроков процедуры банкротства в отношении должника и как следствие приводит к увеличению расходов на проведение процедуры и уменьшению вероятности на более полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что управляющим Ищенко О.Ю. допущено нарушение, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению розыска имущества должника и формированию конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2018 по делу N А09-4910/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина