Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 03АП-7240/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф02-1173/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

01 февраля 2019 г.

Дело N А33-13820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю) - Козловой Е.И., представителя по доверенности от 11.01.2019 N 24922/19/150,

от лица, привлекаемого к административной ответственности (ООО "АктивБизнес- Консалт") - Селезневой А.Ю., представителя по доверенности от 09.07.2018 N 32,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" ноября 2018 года по делу N А33-13820/2018, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355 (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКоллекшн" ИНН 7736659589, ОГРН 1137746390572 ( в настоящее время переименовано в общество с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт", далее - общество, ООО "АБК") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2018 года в удовлетворении заявления управлению отказано.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, привлечь общество к ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе управление приводит следующие доводы:

- в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) аудиозапись должна осуществляться во всех случаях взаимодействия с должниками и третьими лицами посредством личных встреч и телефонных переговоров, требования данной статьи не содержат исключений, в каких случаях можно начать непосредственное взаимодействие, вести аудиозапись и не предупреждать гражданина о ведении такой аудиозаписи;

- в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ сотрудники общества должны в начале каждого случая взаимодействия в виде личной встречи или телефонных переговоров начать с сообщения информации о фамилии, имени, отчестве либо наименовании кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

- к должностным обязанностям специалистов отдела входящих и исходящих звонков управления административного взыскания ООО "АБК" относится непосредственное взаимодействие с должниками и иными лицами, направленное на возврат просроченной задолженности, поэтому все переговоры, состоявшиеся между этими специалистами и иными лицами, направлены на возврат просроченной задолженности;

- при телефонных переговорах с должником Ращупкиной Л.П. последняя в нарушение подпунктов "а" и "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ была введена в заблуждение в части информации о сроках оплаты (3 дня) и последствий неисполнения (испорченная кредитная история близких должника, возможности предоставления кредитором рассрочки оплаты задолженности при поступлении частичной оплаты в трехдневных срок при наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств по взысканию данной задолженности).

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В период с 26.03.2018 по 20.04.2018 на основании приказа управления от 15.03.2018 N 144 его должностными лицами проведена плановая выездная проверка в отношении представительства ООО "АБК" в городе Красноярске.

При проведении контрольно-надзорных мероприятий в ходе выборочной проверки аудиозаписей телефонных переговоров на предмет порядка взаимодействия работников представительства в городе Красноярска с должниками и третьими лицами на предмет соблюдения обязательных требований установлено, что в период с 26.03.2018 по 20.04.2018 согласно выборочно представленным обществам аудиозаписям переговоров за период с 17.12.2017 по 28.12.2017 и с 19.02.2018 по 28.02.2018 общим объемом 142 мб. (от 16.04.2018 вх.N 20119/18/24000), установлено, что специалисты административного взыскания ООО "АБК" в нарушение подпункта 2 части 4 статьи 7, части 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ в начале непосредственного взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров с третьим лицом не предупреждают должника об осуществлении аудиозаписи разговора, не представляются (не называют фамилию, имя, отчество), наименование кредитора, а также наименование лица, действующего от имени кредитора и (или) в его интересах.

В ходе проверки, 05.04.2018 в период с 15 час. 10 мин. по 18 час. 00 мин. по месту нахождения представительства общества прослушаны представленные ООО "АБК" аудиозаписи телефонных переговоров с должниками и третьими лицами, проживающими на территории Красноярского края, обратившимися с жалобами и заявлениями в ООО "АБК".

Установлено, что при взаимодействии посредством телефонных переговоров по вопросам задолженности должника в период с 04.01.2017 по 24.03.2017 при взаимодействии с матерью должника последней неоднократно в телефонном режиме было выражено несогласие на дальнейшее взаимодействие, однако звонки в адрес третьего лица осуществлялись повторно.

При взаимодействии сотрудниками ООО "АБК" посредством телефонных переговоров с должниками в период с 09.04.2017 по 31.05.2017 последние были введены в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств по договору и посредством оказания психологического давления, до должников доведены сведения о наступлении негативных последствий после продажи их задолженности коллекторским агентствам.

Таким образом, при проведении проверки в действиях ООО "АБК" установлены нарушения обязательных требований подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6, пунктов 2, 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

По факту выявленных нарушений 22.05.2018 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 13/2018 по признакам совершения ООО "АКБ" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя ООО "АКБ" Валехматовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 10.05.2018.

В порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "АКБ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 02.10.2013 N 335, Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного приказом ФССП России от 22.11.2016 N 603, протокол об административных правонарушениях составлен должностным лицом уполномоченного органа в пределах его компетенции.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 29.12.2016.

Федеральный закон N 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с пунктами 1-3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредиторов или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Из протокола об административном правонарушении следует, что одним из оснований привлечения к административной ответственности, управление указывает, что согласно выборочно представленным ООО "АБК" аудиозаписям переговоров специалисты общества в начале непосредственного взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров с третьими лицами не предупреждали об осуществлении аудиозаписи разговора, не представлялись, не называли наименование кредитора, а также наименование лица, действующего от имени кредитора и (или) в его интересах, чем нарушили обязательные требования, установленные подпункта 2 части 4 статьи 7, части 3 статьи 17, части 9 статьи 4, пунктов 1, 2 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и содержание указанных в протоколе об административном правонарушении телефонных переговоров, обоснованно признал, что в действиях общества отсутствуют нарушения вышеуказанных норм.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из содержания вышеуказанных телефонных переговоров следует, что взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, между участниками переговоров не возникло; переговоры касались уточнения телефонных номеров, установления личности лица, принявшего телефонный звонок и так далее; в указанных телефонных переговорах представители общества не указывали на наличие у должников задолженности, ее размер, не заявляли требований о ее оплате, поэтому в указанных случаях и не было необходимости соблюдать вышеизложенные требования законодательства, поскольку непосредственного взаимодействия, как оно понимается Федеральным законом 230-фз, не возникло.

Доказательства, что телефонные переговоры осуществлялись с третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в материалы дела не предоставлены.

В связи с этим отклоняется довод управления о том, что к должностным обязанностям специалистов отдела входящих и исходящих звонков управления административного взыскания ООО "АБК" относится непосредственное взаимодействие с должниками и иными лицами, направленное на возврат просроченной задолженности, поэтому все переговоры, состоявшиеся между этими специалистами и иными лицами, направлены на возврат просроченной задолженности.

Согласно протоколу об административном правонарушении основанием привлечения к административной ответственности также является нарушение обществом требований подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Подпунктом "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В силу подпункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Как следует из материалов дела, при взаимодействии посредством телефонных переговоров по вопросам задолженности должника Скачковой О.Э. в период с 04.01.2017 по 24.03.2017 при взаимодействии с матерью должника последней неоднократно в телефонном режиме было выражено несогласие на дальнейшее взаимодействие, однако звонки в адрес третьего лица осуществлялись повторно.

При взаимодействии посредством телефонных переговоров по вопросам задолженности должника Пяткова В.В. в период с 01.04.2017 по 21.05.2017 специалистами ООО "АБК" был установлен телефонный номер, принадлежащий матери должника. Вместе с тем, взаимодействие с третьим лицом неоднократно далее продолжалось.

При взаимодействии посредством телефонных переговоров с должниками Цацко Л.А. и Баржинской О.А. (поручитель) в период с 09.04.2017 по 31.05.2017 сотрудниками ООО "АБК" последние были введены в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств по договору и посредством оказания психологического давления на Цацко Л.А. и Баржинской О.А., которым были доведены сведения о наступлении негативных последствий после продажи их задолженности коллекторским агентствам.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к ответственности по указанным эпизодам, пришел к выводу об истечении срока давности, предусмотренном статьей 4.5. КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (трех месяцев в случае рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности судом). При этом названной нормой определено, что за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей и о потребительском кредите (займе) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности по договорам потребительского кредита (займа), направлено на защиту прав потребителей, поэтому при привлечении к ответственности за административное правонарушение, вменяемое обществу, подлежит применению установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности.

Указанные деяния окончены в момент нарушения требований, установленных Федеральным законом N 230-ФЗ, поэтому годичный срок давности привлечения к административной ответственности за их совершение на момент обращения управления с заявлением в арбитражный суд истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, основания для привлечения общества за нарушения подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ отсутствуют.

Управлением также было установлено, что при осуществлении телефонных переговоров с должником Ращупкиной Л.П., направленных на возврат просроченной задолженности, возникшей по кредитным договорам, заключенным с ПАО "Сбербанк", при непосредственном взаимодействии с должником специалистом административного взыскания ООО "АБК" 30.12.2017 в 05.47.43 (продолжительность телефонного разговора 10 минут 28 секунд) должник был введена в заблуждение относительно последствий не оплаты должником задолженности по неисполненным обязательствам перед ПАО "Сбербанк" в трехдневный срок, посредством разъяснения должнику об испорченной кредитной истории близких должника, относительно возможности предоставления ПАО "Сбербанк" рассрочки оплаты задолженности при поступлении частичной оплаты в трехдневный срок (при наличии на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по Ермаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в отношении должника исполнительных производств в пользу ПАО "Сбербанк"), возможности решить проблемы должнику посредством оформления нового кредита на третьих лиц, с последующей оплатой согласно графика платежей, оформленного через нотариуса. В данном случае административный орган пришел к выводу о нарушении обществом обязательных требований пункта 4, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Специалистом Потаповой Е.В., привлеченной судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даны пояснения о том, что признаки психологического давления имеются только в одной фразе "_ Ваша испорченная кредитная история может повлиять ведь не только на Вас, Ваши близкие, родные и дети те же, эта информация также может повлиять и на них. Представьте, просто, кто-то из них в ближайшем будущем ту же ипотеку решит взять, а ему просто могу не одобрить _", однако этого недостаточно для вывода об оказании психологического давления, так как это процесс длящийся, необходимо не менее 30% объема текста, который содержит признаки психологического давления, для вывода об оказании такого давления.

Оценив представленные управлением доказательства с участием специалиста, учитывая отсутствие доказательств оказания психологического давления с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом не доказано нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Суд первой инстанции также признал, что управлением не доказано нарушение обществом подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, при этом судом не дана оценка доводам административного органа о введении должника в заблуждение относительно последствий не оплаты задолженности по неисполненным обязательствам перед ПАО "Сбербанк" в трехдневный срок, посредством разъяснения должнику об испорченной кредитной истории близких должника, относительно возможности предоставления ПАО "Сбербанк" рассрочки оплаты задолженности при поступлении частичной оплаты в трехдневный срок (при наличии на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по Ермаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в отношении должника исполнительных производств в пользу ПАО "Сбербанк"), возможности решить проблемы должнику посредством оформления нового кредита на третьих лиц, с последующей оплатой согласно графика платежей, оформленного через нотариуса.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обществом не приведены фактические и правовые основания наступления указанных последствий в случае неоплаты просроченной задолженности.

Между тем, учитывая, что нарушение требований подпункта "б" части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ было окончено 30.12.2017 при осуществлении телефонных переговоров, следовательно, на дату принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по существу спора установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения истек.

Данное обстоятельство согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности по указанному эпизоду.

Таким образом, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрение апелляционной жалобы на заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" ноября 2018 года по делу N А33-13820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин